Приговор от 14 августа 2014 года №1-331/14

    Уголовное дело № 1-331/14. “КОПИЯ”
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Егорьевск, М.О. 14 августа 2014 года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя Вдовиченко О.С.
 
    подсудимых Клюева С.М. и Краснова Т.М.
 
    защитников Катышевой Н.Е. представившей ордер № и удостоверение №, Абрамова А.Е. представившего ордер № и удостоверение №
 
    при секретаре Мелехиной С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
КЛЮЕВА С.М.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
и
 
КРАСНОВА Т.М.
 
    <данные изъяты>
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч.2 ст.158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
 
    Клюев С.М. и Краснов Т.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Краснов Т.М. и Клюев С.М. находились недалеко от участка <адрес>, где Краснов Т.М. предложил совершить кражу алюминиевого бидона из сарая, расположенного на участке дома № на что Клюев С.М. ответил согласием. С этой целью, в то же время, Краснов Т.М. и Клюев С.М., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к вышеуказанному сараю, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, предварительно сняв с петли навесной замок, который заперт не был, незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили имущество ФИО1, а именно: алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем испортившейся мукой, которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, тем самым своими совместными умышленными преступными действиями Клюев С.М. и Краснов Т.М. причинили ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него незначительным. Таким образом, Клюев С.М. и Краснов Т.М. совершили преступление, предусмотренное п.п. “а,б” ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Подсудимые Клюев С.М. и Краснов Т.М. в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Вдовиченко О.С., защитники Катышева Н.Е., Абрамов А.Е. против удовлетворения ходатайства подсудимых Клюева С.М. и Краснова Т.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения в отношении Клюева С.М. и Краснова Т.М. уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
 
    Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Клюева С.М. и Краснова Т.М. и квалифицирует их по п.“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности подсудимых, согласно, которых: Клюев С.М. <данные изъяты> преступление совершил в период условного осуждения по приговору Егорьевского горсуда М.о. от ДД.ММ.ГГГГ года, что однако в соответствии с п. “в” ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клюева С.М. согласно п. “г,и,к,” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.№), наличие на иждивении малолетней дочери (л.д.№), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Краснов Т.М. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова Т.М. согласно п. “и, к” ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.№), добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему (л.д.№ а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказания Краснова Т.М. судом не установлено.
 
    Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Клюева С.М. и Краснова Т.М. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, мнения потерпевшего, изложенное в его заявлении, который просит не назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Клюевым С.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для его исправления оказалось недостаточным суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, учитывая требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, считает возможным назначение Клюеву С.М. и Краснову Т.М. наказание, не связанное с изоляцией их от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст.46 УК РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимые заявили о наличии у них реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа.
 
    Учитывая, что Клюевым С.М. совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд учитывает, сведения содержащиеся в материалах дела характеризующие его личность, поведение после совершения преступления, связанное с возмещением причиненного вреда и принесения извинений потерпевшему.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать КЛЮЕВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюева С.М. исполнять самостоятельно.
 
    Признать КРАСНОВА Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“а,б” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>
 
    Разъяснить осужденным, что в случае их злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.
 
    Меру пресечения в отношении Клюева С.М. и Краснова Т.М. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление Клюева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года- хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.