Приговор от 17 июля 2014 года №1-330/2014

Уголовное дело № 1-330/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черкесск                                 17 июля 2014 года.
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,
 
    подсудимого Байрамукова А.Р.,
 
    его защитника – адвоката Узденовой Р.И., представившей удостоверение № 31 и ордер № 0101155 от 17 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
 
    Байрамукова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байрамуков А.Р. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь в помещении спортбара «Вегас», расположенного по адресу: <адрес>, сидя за одним из столов вышеуказанного заведения и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>» вишнёвого цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что присутствующий при этом Герюгов ФИО2 понимает противоправный характер его действий, не обращая внимания на его предостережения о недопустимости хищения чужого имущества, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон и спрятав его в находившуюся при нём чёрную кепку, покинул помещение спортбара, тем самым открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон и причинил своими действиями Назарову ФИО3, имущественный ущерб в размере 1200.
 
    Указанные действия Байрамуков А.Р. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байрамуков А.Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Байрамуков А.Р. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевший в своем письменном обращении к суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Байрамукова А.Р. в особом порядке принятия судебного решения, от участия в прениях отказался, при этом указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байрамуков А.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байрамуков А.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Признавая подсудимого Байрамукова А.Р., виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
 
    Байрамуков А.Р. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, не судим (л.д. 119), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 118, 124), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 122).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, по мнению суда, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении Байрамукову А.Р., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Байрамуков А.Р. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013 года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2017 года. Кроме того, не может быть назначено Байрамукову А.Р. наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, а согласно Федеральному закону №64-ФЗ от 13.06.1996 года «О введении в действие УК РФ» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байрамукова А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Защитником Узденовой Р.И., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Байрамукова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Байрамукову ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденного Байрамукова ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Байрамукова ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
 
    мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вишнёвого цвета возвращенный законному владельцу Назарову ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу Назарову ФИО3;
 
    DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения спортбара «Вегас» хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                подпись         В.А. Копсергенов
 
    Копия верна: