Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 1-33-2013г.
№ 1 - 33 - 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кшенский «10» июня 2013г.
Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Курской области Смотрова А.А.,
подсудимого Пшеничных А.Е.,
защитника Хомутова В.В., представившего удостоверение №8 и ордер №051251,
при секретаре Мазаловой Г.В.,
а также с участием потерпевшей Пшеничных Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении П.А.Е., ... года рождения, уроженца села ..., проживающего в селе ... по ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей: сына ... ... года рождения, дочь ... ... года рождения, военнообязанного, не судимого, работающего ООО «...», находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
П.А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из обвинительного заключения преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в ... П.А.Е. двигался на автомобиле ВАЗ ... регион, принадлежащем П.В.Е., по дороге ... - ... граница с ...ю в направлении д. ... от ... и перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье П.В.Е. Двигаясь в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч, П.А.Е. не контролировал должным образом ситуацию на дороге, тем самым, избрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». П.А.Е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность и на 26 км данной трассы между населенными пунктами п. ... и ... совершил столкновение с препятствием в виде знака аварийной остановки, предупреждающего об опасности на дороге, установленного на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля, который крепился к канистре, и находился перед стоящим на правой полосе проезжей части по направлению к д. ... прицепом ..., принадлежащем Ш.Ю.В., а затем совершил столкновение с препятствием-прицепом. В результате столкновения с препятствием-прицепом, пассажир автомобиля ВАЗ ... П.В.Е. погиб на месте происшествия.
Согласно заключения эксперта ... от ..., смерть П.В.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки, верхних конечностей, нижних конечностей и осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть пострадавшего и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Действия П.А.Е. квалифицированы в обвинительном заключении по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым П.А.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая П.Е.П. выразили согласие с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимый П.А.Е. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство П.А.Е. было поддержано его защитником Х.В.В.
От государственного обвинителя и потерпевшей П.Е.П. возражений против ходатайства подсудимого не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти П.В.Е.
При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного П.А.Е. преступления и степени общественной опасности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Администрацией ... сельсовета ... - по месту жительства, «...» - по месту работы П.А.Е. характеризуется положительно /т.2 л.д.20, 22/, на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит /т.2 л.д.26-27/, в списках осужденных, состоящих на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... не состоит/л.д.28/, на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ... не состоял и не состоит /т.2 л.д.30/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.Е., суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и наличие на его иждивении двоих малолетних детей: сына ... ... года рождения и дочь ... ... года рождения /т.2 л.д.23,24/.
Помимо этого как видно из материалов дела, П.А.Е., добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от ... /т.1 л.д.17/ до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.
Суд полагает, что объяснения подсудимого П.А.Е. отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Все установленные обстоятельства смягчающие наказание в совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то обстоятельство, что на иждивении П.А.Е. помимо его двух малолетних детей остались двое детей погибшего П.В.Е., при этом единственным источником дохода подсудимого является работа водителем, суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не применять обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить П.А.Е.наказание в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ ич.7 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в результате преступного деяния подсудимого была причинена смерть его близкому родственнику - родному брату, позицию потерпевшей, которая просила суд не назначать дополнительного наказания и не применять к П.А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным применить к П.А.Е. положения ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок с учетом требований ч.3 ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на П.А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по делу:
- канистру синего цвета, фрагменты заднего фонаря, фрагменты аварийного знака, поврежденный левый задний фонарь, резиновый шнур, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «...», в соответствии с положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62, 64 УК РФ в виде ... лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ....
Возложить на П.А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении П.А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: канистру синего цвета, фрагменты заднего фонаря, фрагменты аварийного знака, поврежденный левый задний фонарь, резиновый шнур, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: председатель суда Р.Г. Калуцких
