Приговор от 06 мая 2013 года №1-33-13

             Уг.дело №1-33-13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новый Оскол         6 мая 2013 года
 
    Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Даценко А.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя Должикова М.С.,
 
    представителя потерпевшего Струковой О.А.,
 
    подсудимого Пискарева В.В.,
 
    его защитника адвоката Поданева И.В.,
 
    при секретаре Курпяковой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Пискарева В.В. <данные изъяты>,
 
    по ст.160 ч.3 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пискарев В.В. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
    Пискарев работая <данные изъяты> ЗАО «П», и в силу договора о полной коллективной материальной ответственности от 05.03.2012 года, являясь материально-ответственным лицом, 20 января 2013 года в 07-м часу на рабочем месте в <данные изъяты> ЗАО «П» на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного обогащения, путем присвоения вверенного ему имущества, похитил запасные части к автомобилю КАМАЗ, а именно 3 амортизатора, 2 вала первичных, 2 камеры тормозных, 2 пневмогидроусилителя, 1 поршневую группу, 2 турбокомпрессора, тягу продольную, на сумму <данные изъяты>, тем самым причинил ЗАО «П» материальный ущерб.
 
    В судебном заседании, подсудимый Пискарев виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 20 января 2013 года в 7 часу он, со склада ЗАО «П», где работал <данные изъяты>, похитил 3 амортизатора, 2 вала первичных, 2 камеры тормозных, 2 пневмогидроусилителя, 1 поршневую группу, 2 турбокомпрессора, тягу продольную к автомобилю КАМАЗ. Запасные части вывез на автомобиле ЗИЛ, под управлением М. по изготовленным им накладным. В последующем запасные части продал незнакомому лицу в <адрес>.
 
    Вина Пискарева подтверждается, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей М., А., К., Б., актами результатов проверки ценностей, актом документальной ревизии движения ТМЦ, инвентаризационной описью от 22.01.2013 г. и другими материалами дела.
 
    Так представитель потерпевшего Струкова О.А. - юрист-консульт ЗАО «П» пояснила, что 18 января 2013 года была проведена внеплановая инвентаризация в складе автопарка ЗАО, после чего в этот склад завезли с центрального склада большое количество запасных частей к автомобилям. Через два дня вновь была проведена инвентаризация в этом складе и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В хищении запасных частей признался <данные изъяты> Пискарев В.В., который в последующем ущерб возместил в полном объеме.
 
    М. рассказал, что в один из дней 17-20 января 2013 года в 7-м часу он по просьбе <данные изъяты> Пискарева В.В., на автомобиле ЗИЛ, вывез со склада автопарка ЗАО «П» запасные части к автомобилю КАМАЗ, в том числе 2-3 амортизатора, первичный вал, камеры тормозные и еще что-то в коробке. Вывезя запасные части за территорию ЗАО на площадку, перегрузили их в личный автомобиль Пискарева, после чего он отдал последнему накладные, которые тот выдавал для вывоза запасных частей.
 
    А. - старший контролер - ревизор КПС ЗАО «П» сообщил, что 18 января 2013 года с центрального склада общества переместили большое количество запасных частей в склад автопарка. Контролируя учет и хранение запасных частей, он заходил в склад автопарка и видел, что отдельные запасные части, а именно первичный вал, находится не на своем месте. Зайдя в очередной раз 20 января 2013 года вечером в склад автопарка, обнаружил отсутствие первичного вала в том месте, где он видел ранее и на месте где он должен был быть. Проверив карточки учета запасных частей, выявил, что первичный вал выдан на автомобиль КАМАЗ. Зная, что этот автомобиль новый, позвонил водителю, который сообщил о неполучении первичного вала. Об этом доложил руководству ЗАО, после чего была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача запасных частей, которая образовалась в результате их хищения кладовщиком Пискаревым В.В., который в этом сам признался.
 
    К. - старший контролер - ревизор КПС ЗАО «П» подтвердил, что 21 января 2013 года он по просьбе А. проверял карточки учета выданных запасных частей на складе автопарка, так как у последнего было подозрение в их хищении. В последующем была проведена повторная инвентаризация и выявлена недостача запасных частей.
 
    Б. - старший кладовщик склада автопарка ЗАО «П» пояснил, что перед поступлением большой партии запасных частей на склад, была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи не было. После получения запасных частей снова была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей. Со слов сотрудников КПС знает, что недостача образовалась в результате хищения запасных частей <данные изъяты> Пискаревым.
 
    Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.
 
    Согласно, протоколу выемки от 21 марта 2013 года в юридическом отделе ЗАО «П» на <адрес> изъяты акты результатов проверки ценностей на складе автопарка ЗАО «П» от 18.01.2013 г. и от 22.01.2013 г., акт документальной ревизии движения ТМЦ на складе автопарка ЗАО «П» с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., инвентаризационная опись ТМЦ от 22.01.2013 г. на складе автопарка ЗАО «П», должностная инструкция <данные изъяты> автопарка ЗАО «П», договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 497 от 05.03.2012 г., выписка из приказа о приеме на работу Пискарева В.В. от 05.03.2012 г., заверенная копия трудового договора № от 05.03.2012 г., заключенного между ЗАО «П» и работником Пискаревым В.В.,накладные №№ 1-11 о поступлении на склад автопарка ЗАО «П» товарно-материальных ценностей в период времени с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., приходный кассовый ордер № 103 от 28.02.2013 г. (л.д.. 33-34)
 
    Из акта результатов проверки ценностей на складе автопарка ЗАО «П» от 18.01.2013 г. следует, что недостачи ценностей нет (л.д. 49).
 
    В соответствии с накладными №№1,2,3 от 19.01.13г., №№4,5,6 от 20.01.2013 г., №№7,8,9 от 21.01.13г., и №№ 10,11 от 22.01.13г. на склад автопарка ЗАО «П» отпущено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (л.д. 126-133).
 
    По инвентаризационной описи № 00000003 от 22.01.2013 г. на складе автопарка ЗАО «П» имеется <данные изъяты> единиц товарно-материальных ценностей на фактическую общую сумму <данные изъяты> (л.д. 54-113).
 
    Проведенной инвентаризацией ценностей 22.01.2013 г. и документальной ревизией движения товарно-материальных ценностей с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., в складе автопарка ЗАО «П» выявлена недостача ценностей и товаров на сумму <данные изъяты> (л.д. 50, 51-53).
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № 103 от 28.02.2013 года ЗАО «П», в счет возмещения материального ущерба принято от Пискарева В.В. <данные изъяты> (л.д. 125).
 
    По приказу № КС000497 от 05 марта 2012 г. генерального директора ЗАО «П» и копии трудового договора от 05.03.2013 года Пискарев В.В. принят на постоянную работу с 06.03.2012 г. в должности <данные изъяты> автопарка ЗАО «П» (л.д. 35, 36-39).
 
    Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 497 от 05.03.2012 года и должностной инструкции <данные изъяты> автопарка ЗАО «П» от 01.08.2010 г. следует, что Пискарев В.В. является материально-ответственным лицом, без осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций (л.д. 40-42, 45-47).
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными. Они не противоречат, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для признания Пискарева В.В. виновным в совершении деяния, указанного в установочной части приговора.
 
    Квалификация органами следствия и государственным обвинителем действий Пискарева именно по части 3 статьи 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не нашла своего подтверждения.
 
    По смыслу закона при присвоении с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.
 
    Как видно из представленных материалов дела и показаний представителя потерпевшего и свидетелей Пискарев должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, не являлся.
 
    Следовательно действия Пискарева В.В. суд квалифицирует по ст.160 ч.1 УК РФ -присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое вверенное ему имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, желал его наступления.
 
    При назначении наказания Пискареву суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его раскаяние.
 
    По месту жительства и работы подсудимый характеризуются с положительной стороны, трудолюбив, доброжелателен, уважительно относится к старшим, знания соответствуют предъявляемым требованиям, при общении открыт, с окружающими корректен. <данные изъяты> На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 162-183).
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: акты результатов проверки ценностей на складе автопарка ЗАО «П» от 18.01.2013 г. и от 22.01.2013 г., акт документальной ревизии движения ТМЦ на складе автопарка ЗАО «П» с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., инвентаризационная опись ТМЦ от 22.01.2013 г. на складе автопарка ЗАО «П», должностная инструкция <данные изъяты> автопарка ЗАО «П», договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 497 от 05.03.2012 г., выписка из приказа о приеме на работу Пискарева В.В. от 05.03.2012 г., копия трудового договора № от 05.03.2012 г., заключенного между ЗАО «П» и работником Пискаревым В.В., копия личной карточки ознакомления работника Пискарева В.В. с должностной инструкцией <данные изъяты> и с договором о полной коллективной материальной ответственности, накладные №№ 1-11 о поступлении на склад автопарка ЗАО «П» товарно-материальных ценностей в период времени с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., приходный кассовый ордер № 103 от 28.02.2013 г. надлежит хранить в материалах уголовного дела.
 
    В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Поданев И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения от их уплаты нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пискарева В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Пискареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Пискарева В.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской обл. (УФССП России по Белгородской области) л/с 04261785250, ИНН 3123113698, КПП 312301001, р/с 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской обл. БИК 041403001, ОКАТО 14244501000, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130.
 
    Вещественные доказательства: акты результатов проверки ценностей на складе автопарка ЗАО «П» от 18.01.2013 г. и от 22.01.2013 г., акт документальной ревизии движения ТМЦ на складе автопарка ЗАО «П» с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., инвентаризационная опись ТМЦ от 22.01.2013 г. на складе автопарка ЗАО «П», должностная инструкция <данные изъяты> автопарка ЗАО «П», договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 497 от 05.03.2012 г., выписка из приказа о приеме на работу Пискарева В.В. от 05.03.2012 г., копия трудового договора № от 05.03.2012 г., заключенного между ЗАО «П» и работником Пискаревым В.В., копия личной карточки ознакомления работника Пискарева В.В. с должностной инструкцией кладовщика и с договором о полной коллективной материальной ответственности, накладные №№ 1-11 о поступлении на склад автопарка ЗАО «П» товарно-материальных ценностей в период времени с 19.01.2013 г. по 22.01.2013 г., приходный кассовый ордер № 103 от 28.02.2013 г. хранить в материалах дела по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
 
    Судья