Решение Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №1-329/2019, 1-3/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 1-3/2020
16 января 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, принятое в отношении Иванова Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в следующем.
Иванов А.Г. является собственником помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Доходный дом Крашенинниковых - А.А. Седова" вторая четверть ХIХ в. 1850-е г., 1914г. Здание находится в ненадлежащем техническом состоянии, установлена угроза причинения вреда объекту культурного наследия местного (муниципального) значения. Иванов А.Г. в нарушение требований п\п 1 п.1 ст. 47.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не выполняет обязанность по содержанию объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В жалобе, поданной в областной суд, Иванов А.Г. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании областного суда Иванов А.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель департамента охраны культурного наследия Ярославской области по доверенности Федотова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ.
Принимая постановление, судья Рыбинского городского суда Ярославской области исходил из того, что Иванов А.Г. как собственник помещения, расположенного в здании, относящегося к объектам культурного наследия, не исполняет обязанности по содержанию данного объекта.
При этом в обоснование доказанности вины Иванова А.Г. судья городского суда сослался на представленные департаментом доказательства: протокол об административном правонарушении, приказ департамента охраны объектов культурного наследия от 18.04.2019г. N 33 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", охранное обязательство, акт проверки N 53 от 20.08.2019г., предостережение, акт осмотра от 06.06.2019г., фотоматериалы, и пришел к выводу о том, что представленные доказательства не содержат информации о надлежащем исполнении Ивановым А.Г. условий охранного обязательства от 11.03.2010г. N 116-19-39 с момента возникновения у него права собственности на долю в здании.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Поскольку возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения статей 24.1, 26.1, 26.11, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Данные требования закона при рассмотрении дела судьей городского суда не исполнены.
Сославшись на охранное обязательство от 11.03.2010г., судья городского суда непосредственного его не исследовал, так как к материалам дела в качестве доказательства охранное обязательство не было приобщено. В связи с этим выводы судьи городского суда о ненадлежащем выполнении охранного обязательства сделаны без учета требований ст.ст. 24.1,26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Ивановым А.Г. представлены письменное объяснение, договор на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, акт технического состояния объекта культурного наследия от 06 июня 2019г., составленный департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, требование к сохранению, содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы об исполнении Ивановым А.Г. обязанности по внесению оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьей городского суда данные доказательства не были оценены, в постановлении не приведены мотивы, по которым объяснение Иванова А.Г. и представленные им доказательства признаны не обоснованными.
Между тем содержание объяснения Иванова А.Г. и представленных им доказательств опровергает выводы о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Из материалов дела следует, что Иванов А.Г. является собственником помещения площадью 22 кв.м, используемое им в предпринимательских целях, что свидетельствует о том, что Ивановым А.Г. принадлежащее им помещение приспособлено для современного использования и, как следствие этого, не имеется оснований для выводы о том, что Ивановым А.Г. не понесены расходы по приспособлению помещения к современному использованию, являющегося одной из мер сохранения объекта культурного наследия.
Иванов А.Г., являясь сособственником объекта культурного наследия, исходя из положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.
Доказательства того, что доля Иванова А.Г. (<данные изъяты>%) в общих расходах на содержание общего имущества являлась достаточной как для принятия решения о проведении ремонтных работ, так и для их осуществления, материалы дела не содержат.
При этом объяснения Иванова А.Г. о том, что до 2016-2017гг. собственником основной частью здания (<данные изъяты>%) являлась администрация городского округа город Рыбинск, которая не несла расходы по содержанию общего имущества, материалами дела не опровергнуты, как не опровергнуты его объяснения о том, что после продажи администрацией городского округа своей доли ФИО5, последний стал предпринимать меры, направленные на ремонт общего имущества. В подтверждение этих доводов представлен договор на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, платежный документ об оплате расходов по договору.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на производство проектных работ, заключенным между ФИО5 (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) предметом договора является разработка проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий упомянутого объекта культурного наследия.
Согласно дополнительному соглашению все сособственники, в том числе Иванов А.Г., являются Заказчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несут расходы по оплате договора соразмерно своим долям.
Исполнение Ивановым А.Г. обязанности по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным документом.
Необходимость заключения договора на производство проектных работ согласуется с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Выдача департаментом разрешения <данные изъяты> на ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает виновность Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, так как доказательства осведомленности Иванова А.Г. о выданном разрешении какими либо доказательствами не подтверждена.
Акт внеплановой документарной проверки составлен без учета вышеизложенного, в связи с чем не может являться безусловным основанием для вывода о виновности Иванова А.Г.
Предостережение, акт осмотра от 06.06.2019г., фотоматериалы подтверждают состояние объекта культурного наследия, но бесспорно, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают вину Иванова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах основания для утверждения о доказанности вины Иванова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, принятое в отношении Иванова Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка