Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 1-329/2014
Дело № 1-329/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес>
Михайленко И.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3,
защитника ФИО7 адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б» - 502 и проживающего по адресу: <адрес>15, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Виниченко A.M. и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Виниченко A.M. рукой за шею, тем самым, подавив его волю к активному сопротивлению и лишив его возможности самостоятельного передвижения, потребовал у Виниченко A.M. передачи ему своего смартфона. Виниченко A.M., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал ФИО1 смартфон «Samsung GT-S5670 Galaxy Fit Black», принадлежащий ФИО5, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 6 590 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель государственного обвинения и потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО5 (л.д.244) согласились на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же данных, характеризующих его личность: отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д.201), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.199,200).
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены судом при назначении наказания подсудимому, не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной (л.д.80), добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1
В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, совершенного ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого позволяют суду при назначении окончательного к отбытию наказания применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, определенное по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу по настоящему делу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В. Михайленко
