Приговор от 26 мая 2014 года №1-329/14

Дело № 1-329/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Давыдова В.М.,
 
    при секретаре Шакирьяновой А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусина М.С.,
 
    подсудимых Штанько М.С. и его защитника — адвоката Яркиной З.К.,
 
    Нафикова Р.Р. И его защитника — адвоката Хурматуллина Ф.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Штанько Максима Сергеевича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
 
    Нафикова Рустама Радиковича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Штанько получил взятку в значительном размере, в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с использованием своего служебного положения.
 
    Нафиков совершил посредничество во взяточничестве за заведомо незаконное бездействие.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Штанько, являясь действующим инспектором ДПС ПДПС ГИББД УМВД России по г.Уфе, то есть представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей около 21:00 часов возле <адрес> при проверке документов у водителя ФИО1 обнаружил, что свидетельство регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, имеет визуальные признаки подделки, в результате чего предложил ФИО1 поместить его автомобиль на специализированную автостоянку для проведения исследования на предмет изменения идентификационного номера автомобиля. ФИО1 позвонил своему знакомому инспектору по розыску и административной практике ДПС ПДПС ГИБДД Нафикову и сообщил о случившемся. Штанько, в нарушение своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы, с целью получения взятки, решил не выполнять свои служебные обязанности по пресечению использования ФИО1 документов, имеющих признаки подделки, изъятию данных документов, сообщению в дежурную часть для регистрации выявленного им факта правонарушения, решению вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлению досмотра транспортного средства, доставлению ФИО1 в расположение органа внутренних дел, сообщив при этом, приехавшему в 21:20 часов Нафикову о необходимости передать ему ФИО1 50000 рублей за его бездействие. Нафиков передал ФИО1 требования Штанько, на что последний согласился, после чего Штанько забрал у ФИО1 талон техосмотра и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 находясь у автомойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: г<адрес> передал Нафикову часть денег в сумме 10000 рублей в качестве взятки, которые Нафиков в тот же день около 21:00 часа, предал Штанько, встретившись с ним около бистро «<адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав противоправный характер своего деяния, направленного на дачу взятки должностному лицу, обратился в ОРЧ СБ МВД по РБ, где сообщил о противоправных действиях Штанько и Нафикова, после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» в котором ФИО1 принял участие в качестве условного взяткодателя. Около 20:00 часов того же дня ФИО1, встретившись с Нафиковым в кафе, расположенном по адресу: <адрес>, выразил свою готовность о передаче оставшейся части взятки в сумме 40000 рублей, о чем Нафиков сообщил Штанько по телефону. Около 21:00 часа, возле гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 в автомобиле Нафикова лично передал Штанько оставшуюся часть взятки в сумме 40000 рублей. После этого ФИО1 и Нафиков направились на автостоянку, расположенную по <адрес>, где Нафиков был задержан сотрудниками полиции и изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами для изобличения Штанько. Около 23:00 часов Нафиков встретившись со Штанько, у <адрес> получил от него незаконное денежное вознаграждение за оказание услуг посредника в сумме 10000 рублей, после чего, спустя непродолжительное время, Штанько так же был задержан сотрудниками управления собственной безопасности МВД по РБ.
 
    В судебном заседании подсудимый Штанько вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, исполняя свои должностные обязанности, возле <адрес> при проверке документов у водителя ФИО1 установил, что свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты> имеет визуальные признаки подделки, в связи с чем предложил ему поместить автомобиль на специализированную автостоянку для проведения исследования. ФИО1 стал кому-то звонить, а чрез несколько минут приехал инспектор по розыску и административной практике ДПС ПДПС ГИБДД Нафиков, с которым он был знаком лично. Он сказал Нафикову о том, чтобы ФИО1 передал ему через него деньги в сумме 50000 рублей в качестве взятки за не выполнение своих служебных обязанностей, на что ФИО1 согласился, однако сообщил, что на данный момент у него таких денег нет, отдать сможет только через пару дней. Он забрал у ФИО1 талон техосмотра и свидетельство о регистрации транспортного средства, а сам автомобиль было решено поставить на автостоянку, расположенную <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около бистро <данные изъяты> находящегося по <адрес> он встретился с Нафиковым, который передал ему часть взятки в сумме 10000 рублей, полученную от ФИО1, а вечером следующего дня возле гипермаркета <адрес>, встретившись с Нафиковым и ФИО1 лично получил от последнего оставшуюся часть взятки в сумме 40000 рублей. Через несколько часов при встрече с Нафиковым он передал ему за оказание услуг посредника деньги в сумме 10000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ. Свою вину осознал полностью в содеянном искренне раскаивается.
 
    Подсудимый Нафиков свою вину в совершенном преступлении так же признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сообщил, что сотрудник ДПС проверив его документы на автомобиль принял решение об изъятии автомобиля на штрафстоянку. Передав трубку Штанько с которым он был знаком лично они договорились с ним о встрече. Подъехав к одному из домов по ул. <адрес>, он увидел ФИО1 и инспектора ПДПС ГИБДД Штанько, узнал, что документы на автомашину, которой управлял ФИО1 поддельные, после чего они договорились о том, что ФИО1 передаст через него Штанько деньги в сумме 50000 рублей, в качестве вознаграждения за бездействие Штанько. ФИО1 сказал о том, что с собой у него нет такой суммы, сможет отдать через пару дней, после чего документы на автомобиль Штанько забрал с собой, а машину они припарковали на стоянке. На следующий день ФИО1 передал ему деньги в сумме 10000 рублей, которые он в тот же день отдал Штанько, а вечером ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 они поехали к Штанько, чтобы отдать оставшуюся часть денег в сумме 40000 рублей. При встрече, находясь в его автомобиле ФИО1 передал Штанько, указанную часть денег. После этого они с ФИО1 поехали на стоянку, где его задержали сотрудники ОРЧ СБ МВД, он сразу же написал заявление о сотрудничестве и согласился участвовать в ОРМ. Встретившись со Штанько, он получил от него, за посреднические действия 10000 рублей, которые выдал сотрудникам ОРЧ СБ. В содеянном раскаивается.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к убеждению, что вина подсудимых полностью доказана их же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.
 
    Свидетель ФИО1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел подержанную автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа при проверке документов на автомашину у сотрудника ДПС Штанько возникли сомнения в подлинности документов на его автомобиль. Он позвонил своему знакомому Нафикову, который также работает в ГИБДД МВД по РБ и попросил его приехать. Нафиков, поговорив со Штанько, сказал ему, что его автомашина в угоне, он должен отдать 50 000 рублей сотрудникам ДПС, чтобы автомобиль остался у него. Под психологическим давлением Нафикова и Штанько он был вынужден согласиться на их условия, сказав, что указанную сумму он сможет отдать только через пару дней. Штаноко забрал у него все документы на автомобиль, а машину отогнал на стоянку возле <данные изъяты> Испугавшись, что его автомобиль могут арестовать, он решил забрать его сам, воспользовавшись запасными ключами. ДД.ММ.ГГГГ взяв у знакомого миникамеру, он пошел на встречу с Нафиковым, заранее сфотографировав деньги в сумме 10000 рублей, которые он отдал ему для передаче Штанько. ДД.ММ.ГГГГ, он решил обратиться с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РБ, где изъявил желания о добровольном участии в ОРМ. В присутствии двух понятых, сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ выдали ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые были откопированы и помечены специальным порошком, так же он был оборудован специальным техустройством для фиксации момента передачи денег. После этого он встретился с Нафиковым в кафе, они вместе поехали к Штанько, где в машине перед Нафиковым он пересчитал помеченные деньги и отдал их Штанько. Затем он с Нафиковым поехал на стоянку, где сотрудники ОРЧ СБ задержали последнего. Автомобиль он возвратил прежнему владельцу.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показал, что является сотрудником ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, сообщив, что инспектор ДПС Штанько и сотрудник ДПС Нафиков потребовали от него 50000 рублей за возврат документов и не помещение его автомобиля на штрафстоянку, приобщив при этом стенограммы телефонных разговоров между ним и Нафиковым, а так же диск с видеозаписью. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении сотрудников ДПС «<данные изъяты>. В служебном помещении в присутствии понятых ФИО1 были переданы заранее помеченные деньги в сумме 40000 рублей, для передачи в качестве взятки, после чего ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Нафиковым, ФИО1 в его присутствии передал лично Штанько указанную сумму. Затем ФИО1 с Нафиковым поехали на автостоянку, где последний был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ, после чего дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ по пресечению преступной деятельности Штанько. Нафикову было выдано аудио - видео записывающее средство, зафиксировавшее передачу Штанько и Нафикову денежных средств, в сумме 10000 рублей за оказание посреднических услуг. После этого Штанько так же был задержан ОРЧ СБ МВД по РБ, он добровольно выдал ранее полученные помеченные деньги в сумме 30000 рублей, а Нафиков выдал денежные средства в сумме 10000 рублей.
 
    Свидетель ФИО3 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, пояснив, что все необходимые документы по проведению ОРМ были согласованы руководством, само ОРМ проходило в рамках Закона «об ОРД».
 
    Свидетель ФИО4 показал суду, что является сотрудником ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ. 26 декабря 2011 года их отделом было принято решение о проведении ОРМ, по сообщению гражданина ФИО1, о том, что инспектор ДПС Штанько и сотрудник ДПС Нафиков требуют от него 50000 рублей за возврат документов и не помещение его автомобиля на штрафстоянку. В служебном кабинете ОРЧ СБ МВД по РБ, в присутствии двух понятых, им были сделаны копии денежных средств в сумме 40000 рублей, после чего указанные денежные средства были обработаны специальным порошком. Помеченные купюры он передал ФИО1 для дальнейшей передаче их инспекторам ДПС. Он же составил акт выдачи, осмотра и пометки денежных купюр, где ФИО1 расписался. Более в проведении данного ОРМ он участия не принимал.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
 
    Постановлениями о возбуждении уголовного дела, принятии к производству в отношении Штанько и Нафикова (т<данные изъяты>).
 
    Постановлением о предоставлении результатов ОРМ, согласно которому в СУ СК РФ по РБ были предоставлены результаты проведения ОРМ «<данные изъяты>», проводимый в отношении инспектора Нафикова (т.<данные изъяты>).
 
    Постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» в отношении инспекторов ДПС Штанько и Нафикова (т<данные изъяты>).
 
    Постановлением о рассекречивании результатов ОРМ (т.<данные изъяты>).
 
    Актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 40000 рублей, которые были вручены ФИО1 (т.<данные изъяты>).
 
    Заявлением Нафикова о добровольном согласии на участии в ОРМ (<данные изъяты>).
 
    Актом личного досмотра Штанько, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11180 рублей, сотовый телефон Нокиа N8 (т.<данные изъяты>).
 
    Актом добровольной выдачи Нафиковым денежных средств в сумме 10000 рублей, полученных инспектора ДПС Штанько (т.<данные изъяты>
 
    Актом добровольной выдачи денежных средств Штанько в сумме 30000 рублей, полученных им от ФИО1 в присутствии Нафикова (т.<данные изъяты>),
 
    Актом «<данные изъяты>» в отношении инспекторов ДПС Штанько и Нафикова, согласно которого было проведено ОРМ (т.№ <данные изъяты>)
 
    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был просмотрены и прослушаны СД – диски с видеозаписью встречи 25 декабря 2011 г. Гареева и Нафикова возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№2 <данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был просмотрен и прослушан СД-диск c записью встречи ФИО1, Нафикова и Штанько 26 декабря 2011г., где Штанько лично получил от ФИО1 оставшуюся часть взятки в сумме 40000 руб., который так же признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был просмотрен и прослушан СД –диск c записью встречи Штанько и Нафикова, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в ходе которой Штанько передал Нафикову деньги в сумме 10000 рублей, в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг при получении взятки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №2 <данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы в присутствии понятых, были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, архивные документы за ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов, а так же постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы в присутствии понятых, осмотрены денежные средства в сумме 10000 рублей добровольно выданные Нафиковым, а так же денежные средства в сумме 30000 рублей добровольно выданные Штанько (т.№<данные изъяты>).
 
    Заключением криминалистической технической экспертизы № 15407 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк свидетельства о регистрации № на имя ФИО5, изготовлен не производство Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Оттиск печати «МВД России Управление Внутренних дел по Архангельской области отделение ГИБДД ОВД по г.Корямжа», расположенной в свидетельстве о регистрации № на имя ФИО5, нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование, а нанесен иной формой высокой печати (т. №<данные изъяты>).
 
    Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 (т.№3 <данные изъяты>).
 
    Выпиской из приказа МВД по Республике Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший лейтенант милиции Штанько назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Уфе (т.<данные изъяты>),
 
    Должностной инструкцией инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, утвержденная командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, согласно которой инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе обязан изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки (т.№<данные изъяты>).
 
    Все вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых.
 
    Суд оценивает показания свидетеля ФИО1 как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 являющихся сотрудниками полиции, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями УПК, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.
 
    Суд считает, что вина подсудимых полностью подтвердилась в судебном заседании.
 
    Действия подсудимого Штанько суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он, будучи представителем власти, располагая властными полномочиями из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, получил взятку в значительном размере, в виде денежного вознаграждения, за незаконное бездействие, выразившееся в не пресечении использования ФИО1 документов, имеющих признаки подделки, не изъятии их и не доставлении ФИО1 в расположение органа внутренних дел, хотя в силу возложенных на него служебных обязанностей обязан был сделать это. Преступление совершенное Штанько, является оконченным, считает суд, поскольку он лично принял деньги в сумме 40000 рублей от условного взяткодателя ФИО1
 
    Действия подсудимого Нафикова суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия представителя власти инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа с использованием своего служебного положения. Преступление, совершенное Нафиковым, так же является оконченным с момента принятия Штанько денежного вознаграждения от ФИО1.
 
    Судом достоверно установлено, что в связи с имеющейся информацией ОРЧ СБ МВД по РБ на законном основании проводились оперативно-розыскные мероприятия, для проверки заявления ФИО1 о вымогательстве денег сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Штанько и посредничестве во взяточничестве Нафикова, поскольку ФИО1, не смотря на его отрицание, действительно имел поддельные документы на автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что и было установлено Штанько.
 
    Как видно из материалов уголовного дела при первоначальном опросе в своих объяснениях (т.1 л.д.145-149 и 156-164) Нафиков и Штанько вину в совершенном ими преступлении признали полностью, подробно, последовательно рассказали об обстоятельствах дела, тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данные объяснения суд признает и учитывает в качестве их явки с повинной.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Штанько обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.156-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики в быту, с предыдущего места работы, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), а так же наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Нафикова суд считает: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.145-149), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики в быту и с предыдущего места работы, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был).
 
    Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, данные характеризующие личности Штанько и Нафикова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей суд считает, возможным назначить им наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе.
 
    Однако, учитывая активное способствование Штанько и Нафикова раскрытию совершенного каждым из них преступления, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, является исключительной, и дает основание для применения к ним ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.2 ст. 291.1 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Штанько Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
 
    Нафикова Рустама Радиковича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
 
    Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Штанько и Нафикову отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10000 руб. №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Уфы – вернуть по принадлежности; марлевый тампон с образцом хим.вещества; два марлевых тампона со смывами с рук Штанько, два марлевых тампона со смывами с рук Нафикова уничтожить по вступления приговора в законную силу, ключ от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером 29 СУ 465761, талон технического осмотра транспортного средства с серией и номером №; архивные документы, 12 листов формата А4 с информацией о соединениях абонента 89373322001, 2 листа формата А4 с информацией о соединениях абонента № компакт – диск c записью встречи ФИО1 и Нафикова, компакт-диск с записью встречи ФИО1, Нафикова и Штанько, компакт-диск c записью встречи Штанько и Нафикова, компакт-диск c записью объяснения Штанько - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья В.М. Давыдов