Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 1-328/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паламаренко М.И. - Солодовникова П.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламаренко Макара Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года Паламаренко Макар Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Паламаренко М.И. - Солодовников П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, и прекращении производства по делу, поскольку привлечение журналиста к административной ответственности за его профессиональную деятельность - недопустимо.

В судебном заседании защитник Паламаренко М.И. - Солодовников П.В. доводы жалобы поддержал.

Паламаренко М.И. указал, что в публичном мероприятии не участвовал, находился на ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону в районе публичной библиотеки на основании полученного редакционного задания, на шее у него был журналистский бейдж. Как при составлении протокола об административной правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он пояснял, что освещал публичное мероприятие, как журналист, а не участвовал в нем, представив редакционное задание и аккредитационное удостоверение журналиста.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Кициев Д.П., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что Паламаренко М.И. заявлял при составлении протокола, что является журналистом, однако разрешение, выданное органами власти для осуществления журналистской деятельности в ходе публичного мероприятия, у Паламаренко М.И. отсутствовало.

Участковый уполномоченный Петров С.С., составивший рапорт, показал, что видел Паламаренко М.И. в группе принимавших участие в публичном мероприятии граждан. В задержании Паламаренко М.И. он участия не принимал, и не помнит, был ли на Паламаренко М.И. бейдж журналиста.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 января 2021 г. около 13 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Паламаренко М.И., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не исполнил требования представителя Администрации и сотрудников полиции, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (без соблюдения условий проведения публичных мероприятий, измененных в результате согласования с Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону), повлекшее создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, а именно движению транспортных средств, выйдя на проезжую часть ул. Пушкинской.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Паламаренко М.И. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так, в ходе производства по настоящему делу, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Паламаренко М.И. последовательно заявлял о том, что участником публичного мероприятия не являлся, находился на публичном мероприятии в качестве журналиста на основании редакционного задания с целью освещения происходящих событий.

Вместе с тем, заявленный довод заслуживает внимание.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 ст. 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.

Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (ст. 52 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Частью 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

Вопреки утверждению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не установлена обязанность журналиста получить разрешение на освещение публичного мероприятия в органах исполнительной власти.

Согласно представленному фотоматериалу, редакционному заданию во вмененный период на ул. Пушкинской 175 "а", в г. Ростове-на-Дону Паламаренко М.И. освещал несанкционированную акцию в поддержку Навального А. (л.д. 10), при себе имел удостоверение журналиста, на шее у него висел бейдж. О том, что Паламаренко М.И. в группе граждан участвовал в митинге, выкрикивал лозунги тематического содержания, из представленных в дело доказательств не следует. Рапорт, составленный участковым уполномоченным ФИО8 от 31 января 2021 года, подлежит критической оценке, поскольку, как следует из рапорта, Паламаренко М.И. организовал проведение митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, что противоречит и протоколу об административном правонарушении, не содержащего сведений о том, что Паламаренко М.И. являлся организатором публичного мероприятия.

При составлении протокола об административном правонарушении Паламаренко М.И. в своих объяснениях указал на то, что пришел на митинг, как журналист, для освещения публичного мероприятия в новостях.

В ходе производства по делу Паламаренко М.И. представил в материалы дела удостоверение корреспондента сайта "Дондэй", редакционное задание исполняющего обязанности главного редактора данного информационного портала, согласно которому корреспонденту сетевого издания "Donday.ru" поручено направиться к Донской публичной библиотеке 31 января 2021 года для освещения несанкционированной акции в защиту А. Навального, время выполнения задания 31 января с 12.00 до 16.00.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что во вменный период Паламаренко М.И. находился по вышеуказанному адресу в качестве журналиста, при себе имел соответствующее удостоверение и редакционное задание, имел ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации, участником публичного мероприятия в форме митинга не являлся.

По делу отсутствуют данные, что Паламаренко М.И. присоединился к публичному мероприятию с целью свободного выражения и формирования мнений, а также выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, во вмененный период нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Паламаренко М.И. допущено не было, что является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Паламаренко М.И. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паламаренко Макара Ивановича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка