Приговор от 11 марта 2014 года №1-328/2014

    Дело № 1-328/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 11 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Мигашко Е.А.,
 
    государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И.О.,
 
    адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение № XXXX
 
    и ордер № XXXX
 
    при секретаре Перечкиной П.Ю.,
 
    а также подсудимого Васильченко М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Васильченко М. Ю., XXXX раннее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильченко М. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в комнате XXXX гостиницы «Мега» расположенной по адресу: г.XXXX Блюхера XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся на тот момент в комнате ФИО6 спит, путём свободного доступа, тайно похитил с прикроватной тумбочки её мобильный телефон «Lenovo S 890 White», стоимостью XXXX рублей с находящимися в нём сим картой компании «МТС» не представляющей для неё материальной ценности на которой находились денежные средства в сумме XXXX рублей и сим картой компании «Мегафон» так же не представляющей для неё материальной ценности на которой отсутствовали денежные средства. После чего Васильченко М.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, снял тем самым тайно похитил с шеи спящей на кровати ФИО6 в указанной комнате гостиницы «Мега» принадлежащую ей золотую цепочку, плетение бисмарк, стоимостью XXXX рублей с находящимся на ней кулоном-подвеской в виде иконы, стоимостью XXXX рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму XXXX рублей. С похищенным имуществом Васильченко М.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Васильченко М.Ю. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
 
    Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку, подсудимый в суде признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Васильченко М.Ю. добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, возражения со стороны остальных участников процесса отсутствуют.
 
    Судья также считает, что действия подсудимого Васильченко М.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Явка с повинной Васильченко М.Ю,, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, признаётся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого:
 
    Васильченко М.Ю. ранее не судим, по месту прохождения службы в войсковой части XXXX и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Васильченко М.Ю. наказания в виде исправительных работ, поскольку признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) суд не находит оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, изменить подсудимому Васильченко М.Ю. категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Васильченко М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
 
    Меру пресечения Васильченко М.Ю. по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo S 890 White», золотую цепочку с кулоном, находящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
 
    В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный Васильченко М.Ю. не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный Васильченко М.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья Е.А. Мигашко