Приговор от 09 апреля 2014 года №1-328/2014

Дело № 1-328/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Вологда «09» апреля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцева В.П.
 
    при секретаре Куверовой Е.А.
 
    с участием государственного обвинителям ст.помощника прокурора Соколовой Е.В.,
 
    подсудимого Жигулева С.В.,
 
    адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № 272 и ордер № 117,
 
    а также потерпевшего Ч.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Жигулева С.В., <данные изъяты>,
 
    в преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 111 УК РФ,
 
    мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жигулев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у пятого подъезда <адрес>, Жигулев С.В. в ходе ссоры с Ч. достал из кармана куртки молоток и нанёс им один удар Ч. по голове, чем причинил последнему открытую черепно-мозговую травму с раной на коже в левой височной области головы размером 3,0х0,5 см, с вдавленным оскольчатым переломом свода черепа в левой лобно-теменной области, с острой эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в области перелома, без объемного воздействия на мозг, с клинической симптоматикой ушиба головного мозга, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни пострадавшего и по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровья Ч..
 
    В судебном заседании подсудимый Жигулев С.В. свою вину фактически признал полностью и показал, что знаком с Ч. около 3 лет, вместе сотрудничают по ремонту автомобилей. Примерно в середине декабря он отремонтировал Ч. автомобиль, и за ремонт Ч. остался ему должен 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Ч. напомнил про долг, на этой почве у них произошёл конфликт, после чего приезжал к Ч. в гараж, однако последнего там не было. В последствии он приносил извинения Ч. за свое поведение. ДД.ММ.ГГГГ Ч. звонил ему и говорил что привезет долг. В <данные изъяты> Ч. подъехал к его дому. Он спустился к подъезду вместе со своей гражданской женой. По поведению Ч., он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, спрашивал зачем он приезжал вчера к нему в гараж, после чего Ч. толкнул его. В ответ он, находясь в чисто эмоциональном состоянии, нанес Ч. молотком удар по голове. После удара Ч. схватился руками за голову, присел на бордюр. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признал. Размер морального вреда считает слишком завышенным.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, установлена и подтверждена в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе телефонного разговора произошёл конфликт с Жигулевым из-за того, что он остался должен последнему 1000 рублей за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он со своим другом Р. с целью возврата долга Жигулеву, ездил к дому <адрес>, где жил Жигулев. Жигулев вышел на улицу со своей женой. Он спрашивал Жигулева, зачем тот приезжал к нему в гараж, и почему так грубо разговаривал по телефону, Р. ничего не отвечал. В какой-то момент он толкнул Жигулева руками в грудь, в ответ Жигулев ударил его каким-то предметом по левой части головы, он сразу присел на асфальт, из головы потекла кровь. Каким предметом ударил его Жигулев, не видел. Помнит, что Р. садил его в автомобиль и отвозил в больницу. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 800000 руб.
 
    Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она ездила в больницу к сыну Ч., тот сообщил, что у него произошёл конфликт с мужчиной по кличке «<данные изъяты>», которому он должен 1000 рублей. В ходе разговора сын толкнул мужчину, а последний ударил его молотком по голове.
 
    Свидетель Ч. показала, что Жигулев С.В. её гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её мужу позвонил Ч. просил выйти на улицу. Она по просьбе мужа также вышла вместе с ним на улицу. Видела, что Ч. выходил из пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Спрашивал, зачем Жигулев вчера приезжал к нему в гараж. Потерпевший толкал ее и она из-за толчка пошатнулась и ударилась головой об опору козырька подъезда. В ответ на это, муж ударил кулаком Ч. по голове, было ли что-то в руке у мужа она не видела. Ч. схватился руками за голову и присел на асфальт. У мужа был с собой молоток, который она ему давала для того, чтобы он сделал ручку.
 
    Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Ч. на встречу с мужчиной по кличке «<данные изъяты>». Ч. пояснял, что между ними конфликт по возврату долга - 1000 рублей. На улицу выходили мужчина и женщина. В ходе разговора Ч. толкал мужчину один или два раза руками в область плеч, после этого мужчина ударил рукой Ч. по голове каким-то предметом. Он подходил к ним, спрашивал зачем из-за 1000 рублей бить человека. Видел в руках у мужчины молоток без ручки. Отвозил Ч. в больницу. (л.д.94-96).Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> № поступил Ч. с диагнозом: перелом свода черепа (л.д.5).
 
    Заявлением Ч., в котором он просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д.7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведён осмотр участка местности у <адрес>(л.д.12-17).
 
    Протоколом выемки и осмотра, согласно которому у подозреваемого Жигулева С.В. изъят молоток, прямоугольной формы металлический серого цвета, размерами 11 на 3 см, без рукоятки. Один конец молотка квадратной формы, другой конец молотка треугольной формы (л.д.65-69).
 
    Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства – молотка (л.д.70).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Ч. причинено: открытая черепно-мозговая травма с раной на коже в левой височной области головы размером 3,0х0,5 см, с вдавленным оскольчатым переломом свода черепа в левой лобно-теменной области, с острой эпидуральной гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в области перелома, без объемного воздействия на мозг, с клинической симптоматикой ушиба головного мозга, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни пострадавшего и по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью Ч.. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма с раной на коже левой половины головы, перелом костей свода черепа слева, острой эпидуральной гематомой в зоне перелома, клинической симптоматикой ушиба головного мозга была причинена в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, на что свидетельствует вдавленный характер перелома, на левую половину головы в месте локализации раны (л.д.86-88).
 
    Явкой с повинной Жигулева С.В., в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> нанес один удар молотком в область головы Ч. (л.д. 24).
 
    Суд квалифицирует преступление, совершённое подсудимым Жигулевым С.В. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. подсудимый ударил молотком потерпевшего по голове, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью Ч.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого на статью 114 УК РФ, как настаивал адвокат подсудимого, не имеется. Как видно из доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний самого подсудимого, никаких реальных угроз ни здоровью, ни тем более жизни подсудимого, со стороны потерпевшего не было. Толчок, который совершил потерпевший, не может быть расценен как представляющий угрозу жизни и здоровью подсудимого или его гражданской супруге.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и признание вины, <данные изъяты>.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    С учётом конкретно совершённого, личности подсудимого, всех указанных обстоятельств, а также поведения потерпевшего, способствовавшего развитию конфликта, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
 
    Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению, расходы на лечение потерпевшего в больнице подтверждены документально и не оспариваются подсудимым, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого следует взыскать в пользу БУЗ <данные изъяты> 1871,69 руб.
 
    Иск потерпевшего о возмещении морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом материального положения подсудимого, принципов справедливости и гуманизма, понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
 
п р и г о в о р и л :
 
    Жигулева С.В. признать виновным по части 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и обязать Жигулева С.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Жигулева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Жигулева С.В. в пользу БУЗ <данные изъяты> 1871,69 руб. (Одну тысячу восемьсот семьдесят один рубль 69 копеек).
 
    Взыскать с Жигулева С.В. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Вещественные доказательства: молоток - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован через Вологодский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10-и суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Жигулевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий                            В.П.Зайцев
 
    Копия верна судья В.П.Зайцев