Приговор от 18 ноября 2013 года №1-328/13

    дело № 1-328/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новочебоксарск 19 ноября 2013 года
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Алексеева С.В.,
 
    подсудимого Эльдеева А.Л.,
 
    его защитника – адвоката Гаврилова В.И., предоставившего ордер и удостоверение,
 
    потерпевшей Анисимовой И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    ЭЛЬДЕЕВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чебоксары, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:
 
    09 декабря 2005 года Калининский районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 16.04.2008 года),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Эльдеев А.Л. совершил кражу имущества Анисимовой И.Н., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление Эльдеев А.Л. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Эльдеев А.Л., находясь в комнате <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил находящееся в указанном жилище имущество принадлежащее Анисимовой И.Н.: телевизор «AKAI» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «Nokia <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем SIM-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности, барометр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности сотовые телефоны марки «Самсунг Е1100» и «Pantech G600» без SIM-карт каждый, перочинный нож, блокнот, пачку стирального порошка «Миф» весом <данные изъяты> гр., спортивную сумку марки «Jaguar». После совершения кражи Эльдеев А.Л. тайно скрылся с похищенным им имуществом Анисимовой И.Н. с места совершенного преступления.
 
    Указанными преступными действиями Эльдеев А.Л. причинил потерпевшей Анисимовой И.Н. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Эльдеев А.Л. свою вину в предъявленном ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинении не признал, показал следующее:
 
    В мае 2013 года работая в <адрес>, он познакомился с ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 созвонились между собой, договорились о встрече. Он намеревался поговорить с ФИО3 по поводу сдачи комнаты ФИО3 внаем. ФИО3 проживал в г.Новочебоксарске, где именно он не знал.
 
    Он приехал в г.Новочебоксарск, там он встретился с ФИО3. Затем они пошли к его (Эльдеева) знакомому, проживающему в доме по пер.Химиков <адрес>. По дороге в аптеке купили несколько бутылочек асептолина. Его знакомого они не нашли, после чего распили асептолин на улице, возле дома его знакомого.
 
    Затем они пошли к ФИО3 домой. По дороге вновь в аптеке купили несколько бутылочек асептолина. По приходу к ФИО3 на квартиру, по адресу: <адрес>, вдвоем с ФИО3 стали распивать асептолин. Он выпитого спиртного он опьянел. Что было потом, помнит плохо.
 
    Очнулся он в автобусе, он понял, что едет в г.Чебоксары. Возле себя увидел сумку, в которой находились телевизор «Акай», барометр, сотовые телефоны, стиральный порошок «Миф». Данные вещи ему не принадлежали, он понял, что вещи взяты из комнаты ФИО3. По приезду в г.Чебоксары его задержали сотрудники полиции, доставили в ОМВД для разбирательства.
 
    Свою вину в предъявленном ему обвинении не признает. Не считает, что он совершил кражу. Как вещи из комнаты ФИО3 оказались при нём, объяснить не может.
 
    Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, между тем вину подсудимого в совершенном им преступлении суд считает доказанной исследованными по делу доказательствами.
 
    В ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы письменные показания Эльдеева А.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.56-58, 94-95, 123-124).
 
    В указанных показаниях, Эльдеев А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в комнате у ФИО3 в г.Новочебоксарске, у него возникла мысль похитить находящиеся в комнате ФИО3 вещи. Когда ФИО3 опьянел и уснул, он тайно похитил у ФИО3 телевизор «Акай», сотовые телефоны, барометр, которые сложил в сумку и с похищенными вещами поехал в г.Чебоксары. В Чебоксарах его задержали сотрудники полиции.
 
    Потерпевшая Анисимова И.Н. в ходе судебного следствия показала, что ФИО3 приходится ей младшим братом. ФИО3 живет в комнате, по адресу: <адрес>. Указанная комната принадлежит ей, её сыну, все находящиеся в комнате вещи, предметы также принадлежат ей. Брат ФИО3, проживая в её комнате, лишь пользуется её вещами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером ей с телефона её брата ФИО3 позвонил сотрудник полиции, сообщил, что в г.Чебоксары задержали неизвестного мужчину, при котором находился телефон её брата ФИО3 и другие вещи. После этого она приехала к брату на квартиру, по адресу: <адрес>, где обнаружила пропажу своих вещей: телевизора «Акай», барометра, сотовых телефонов. Брат пояснил, что распивал спиртное со знакомым. По поводу пропажи вещей ФИО3 ничего не знал, пояснил, что никому брать из его комнаты вещи не разрешал.
 
    В результате кражи, ей был причинен материальный ущерб в общем размере 3 530 рублей, который для неё является значительным.
 
    Свидетель обвинения ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что работает он сотрудником патрульно-постовой службы полиции в г.Чебоксары.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране правопорядка. В ходе несения службы, неподалеку от автостанции им был замечен ранее незнакомый Эльдеев А.Л., у которого при себе была сумка. Эльдеев был в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре Эльдеева и находившейся у него сумки, в сумке были обнаружены телевизор, сотовые телефоны. Эльдеев не мог ничего внятно объяснить происхождение находящихся при нём вещей. С одного из телефонов, который находился у Эльдеева, он позвонил и узнал, что данный телефон принадлежит некому ФИО3. После этого, подозревая Эльдеева в совершенной краже в <адрес>, Эльдеев был задержан и доставлен в полицию для разбирательства.
 
    Свидетель обвинения ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что работает он в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск, является сотрудником полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в полицию для разбирательства был доставлен Эльдеев, который подозревался в краже имущества из квартиры Анисимовой И.Н. в г.Новочебоксарск.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Эльдеевым, Эльдеев признался ему в совершенной им краже имущества из квартиры Анисимовой в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>. По этому поводу Эльдеев написал явку с повинной.
 
    Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО3 (л.д.35-38) исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно следующее:
 
    Проживает он в г.Новочебоксарске, по адресу: <адрес>144. Данная комната принадлежит его сестре Анисимовой, он с разрешения сестры проживает в этой комнате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Эльдеев, предложил встретиться с ним в г.Новочебоксарске. С Эльдеевым он познакомился незадолго до этого в <адрес>, где они вместе были на заработках. После встречи, он и Эльдеев пошли по указанному Эльдеевым адресу, на пер.Химиков г.Новочебоксарск, где якобы жила знакомая Эльдеева. По указанному адресу они никого не застали. После этого они пошли к нему (Егорову) в комнату для распития спиртных напитков. По пути в аптеке они приобрели бутылочек асептолина. По приходу к нему в комнату, он и Эльдеев вдвоем стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел, уснул.
 
    Проснулся через некоторое время, его разбудила сестра – Анисимова. Сестра спросила его по поводу вещей, которые якобы пропали из комнаты. Он осмотрелся и действительно обнаружил пропажу телевизора «Акай», сотовых телефонов, сумки, барометра. От сестры узнал, что с похищенными вещами сотрудники полиции задержали некого мужчину (позже он узнал, что это Эльдеев).
 
    Эльдееву брать из его комнаты какие-либо вещи он не разрешал. Эльдеев совершил кражу из его комнаты всех обнаруженных при нём вещей (сотовых телефонов, телевизора, др.).
 
    Вину подсудимого в совершенном им преступлении суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.
 
    Согласно заявлению Анисимовой И.Н. в полицию г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Анисимова И.Н. просит привлечь к ответственности лицо, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу её вещей (телевизора «Акай», сотовых телефонов, барометра) из комнаты № <адрес> г.Новочебоксарск. Совершенной кражей ей причинен значительный материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8-11) зафиксирован произведенный осмотр места происшествия – комнаты № <адрес> г.Новочебоксарск.
 
    Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), у досматриваемого Эльдеева А.Л. при себе обнаружены и изъяты: сумка «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», сотовые телефоны марки «Nokia <данные изъяты>» с находящейся в нем SIM-картой компании «МТС», марки «Самсунг <данные изъяты>» и «Pantech <данные изъяты>» без SIM-карт каждый, перочинный нож, блокнот, пачка стирального порошка «Миф» весом <данные изъяты> гр., барометр «<данные изъяты>».
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), Эльдеев А.Л. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу вещей (телевизора «Акай», барометра, сотовых телефонов, др.) из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> г.Новочебоксарск.
 
    Протоколом осмотра предметов, вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77) зафиксирован произведенный осмотр вещей, которые были изъяты у Эльдеева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра.
 
    Указанные осмотренные вещи, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78).
 
    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Эльдеева А.Л. в предъявленном ему обвинении.
 
    При обстоятельствах установленных судом, Эльдеев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу вещей Анисимовой И.Н. находившихся в <адрес> по ул. <адрес> г.Новочебоксарск.
 
    Указанные действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены тайно.
 
    Преступными действиями Эльдеев А.Л. причинил Анисимовой И.Н. материальный ущерб в размере <адрес> рублей, который суд, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшей (не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна) находит для потерпевшей обоснованно значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном им преступлении не признал, отрицая факт противоправного завладения им вещей Анисимовой И.Н. (кражи).
 
    Между тем проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, указанные защитные доводы подсудимого суд считает необоснованными.
 
    Факт противоправного изъятия подсудимым имущества Анисимовой И.Н. подтверждается, а защитные доводы подсудимого опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, изложенными в описательной части настоящего приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который не подтвердил правомерное нахождение вещей Анисимовой у подсудимого. Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку эти показания по своему содержанию логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Факт, что ФИО3 не разрешал Эльдееву А.Л. брать находящиеся в комнате вещи, ФИО3 прямо подтвердил в ходе проведенной на стадии предварительного следствия очной ставки между ним и Эльдеевым А.Л. (л.д.39-41).
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Эльдеев не подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия письменные показания, в которых подсудимый признавал свою вину в совершенном преступлении. Между тем, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд, как достоверные признает письменные показания Эльдеева, данные им в ходе предварительного следствия. Письменные показания подсудимого логичны по содержанию, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.187-190, 173-174 УПК РФ) и согласуются со всеми другими доказательствами.
 
    Защитные доводы подсудимого, по убеждению суда, связаны с желанием подсудимого облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.
 
    С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона (ст.ст.6, 60, главы 9,10 УК РФ).
 
    Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст.25, 15 ч.3, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, преступлением средней тяжести, оконченным.
 
    Подсудимый Эльдеев А.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50, 99-111). Подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от 09.12.2005 года за совершенное тяжкое преступление, указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.
 
    Сомнений в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной о совершенном преступлении и полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
 
    Обстоятельством, отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.
 
    Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, личность подсудимого, требования уголовного закона (ст.ст.60, 68 УК РФ). Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы.
 
    Эти же обстоятельства и положения уголовного закона суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.
 
    Отбывание назначаемого подсудимому наказания, суд на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой адвокату Гаврилову В.И. вознаграждения за защиту им подсудимого Эльдеева А.Л. на стадии предварительного следствия (л.д.28,143).
 
    Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ препятствующих взысканию указанных процессуальных издержек с Эльдеева А.Л. не имеется.
 
    Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Эльдеева А.Л. в доход федерального бюджета РФ в регрессном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ЭЛЬДЕЕВА АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Эльдеева А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание его под стражей.
 
    Начало срока отбывания Эльдеева А.Л. назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Эльдееву А.Л. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - телевизор, барометр, сумку, сотовые телефоны, пачку стирального порошка, блокнот, перочинный нож, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Анисимовой И.Н. под сохранную расписку (л.д.127) – оставить у неё же;
 
    - бутылку с жидкостью с запахом спирта, окурок сигареты «Оптима», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД г.Новочебоксарск – уничтожить.
 
    Взыскать с Эльдеева Анатолия Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченные адвокату Гаврилову В.И. за его участие на стадии предварительного следствия по защите интересов Эльдеева А.Л..
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и на него принесено апелляционное представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья А.М. ЗУБОВ