Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 1-327/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Исаковой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринчука С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гринчука С.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 о признании

Гринчука Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, ИП,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на срок 3 суток.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гринчук С.С. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.05.2021 около 19:46 напротив д. 3 корп. 4 на ул. Республиканской в г. Ярославле Гринчук С.С., управляя а/м УАЗ Патриот, г.р.н. N, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.н. N, под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не составил схему ДТП, не оформил бланк-извещение о ДТП в соответствии с установленными требованиями ОСАГО, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Гринчука С.С. сводятся к несогласию с доказанностью его вины материалами дела, в частности не доказано управление им а/м УАЗ и совершение им столкновения с а/м Фольксваген. Автор жалобы считает, что место совершения правонарушения, указанное в процессуальных документах не соответствует имеющимся в деле доказательствам; указывает на несоответствие схемы ДТП, составленной потерпевшим, Административному регламенту ГИБДД; заявляет о несоответствии друг другу имеющихся на транспортных средствах повреждений; подвергает критике показания потерпевшего ФИО1; считает, что видеозапись не содержит факта ДТП; обращает внимание на необоснованное указание на ранение пешехода в результате ДТП; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гринчук С.С. жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, "схемы места совершения административного правонарушения" и протокола осмотра т/с Фольксваген.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению, оснований для его отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, вина Гринчука С.С. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении по данному делу и протоколом об АПН, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 схемой места ДТП, протоколом осмотра обоих а/м с фототаблицами, карточкой учета, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО, видеозаписью. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Заявленное Гринчуком С.С. ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, "схемы места совершения административного правонарушения" и протокола осмотра т/с Фольксваген удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При получении всех вышеуказанных доказательств нарушений закона не допущено: видеозапись предоставлена самим потерпевшим ФИО1, её содержание соответствует показаниям последнего; "схемы места совершения административного правонарушения" по делу не составлялось, составленная же потерпевшим схема ДТП соответствует требованиям закона. В частности, и схема ДТП, и видеозапись согласно ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документами, и в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка Гринчука С.С. на несоответствие времени и места составления протокола осмотра т/с Фольксваген тем же атрибутам определения 76 ОВ N 117449 и объяснений ФИО1 основанием для признания указанных документов не соответствующими требованиям закона не является. Все эти документы составлены должностными лицами МВД, имеющими специальные звания, содержат подписи отражённых в них лиц, то есть не противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются законными.

Имеющаяся в деле видеозапись полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 содержит событие столкновения а/м УАЗ Патриот, г.р.н. N, с ведущим съёмку а/м, которое сопровождается характерным звуком. Из пояснений ФИО1 усматривается, что эта запись велась из его а/м. Так же из видеозаписи усматривается, что после столкновения ФИО1 подавал длительные звуковые и световые сигналы, не заметить которые водитель а/м УАЗ Патриот при должной внимательности и осмотрительности не мог, но, несмотря на это, продолжил движение, покинув место ДТП. Учитывая, что согласно полису ОСАГО к управлению а/м УАЗ допущен лишь его собственник, Гринчук С.С., а иных сведений об управлении этим а/м в момент ДТП кем-то другим не имеется, сомнения в том, что а/м УАЗ Патриот, г.р.н. N, при столкновении управлял именно Гринчук С.С. отсутствуют.

Кроме того, из видеозаписи также усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в г. Ярославле очень близко к съезду с моста на Октябрьскую площадь, напротив д. 3 корп. 4 на ул. Республиканской, то есть напротив ближайшего по ходу движения машин здания. Таким образом, место ДТП установлено органами ГИБДД на основании имеющихся в деле доказательств и соответствует действительности.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гринчука С.С. является правильным, и действия виновного верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Гринчуку С.С. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены постановления суда первой инстанции не содержат.

Вместе с тем, судом в постановлении допущена описка, которая подлежит исправлению. В частности в 1 абзаце 2 листа описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указана фраза ", в котором была ранена женщина-пешеход", подлежащая исключению. Такое исправление существа судебного решения не изменяет и положение привлечённого к ответственности лица не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гринчука Сергея Степановича изменить, в 1 абзаце 2 листа его описательно-мотивировочной части исключить фразу ", в котором была ранена женщина-пешеход".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка