Приговор от 22 августа 2014 года №1-327/2014

    Дело № 1-327/2014 (14150905)
 
                                                          ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                         «22» августа 2014 года.
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
 
    при секретаре: Калининой Е.С.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамонтова Н.В.,
 
    Защитника адвоката Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 10.07.2003, НО коллегия адвокатов № 35
 
    подсудимого Лобастова К.Н.
 
    потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лобастова ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимого:
 
    - 12.12.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 тысяч рублей. Наказание исполнено 20.06.2014 года;
 
    -24.04.2014 года приговором Междуреченского городского суда по ст. ст. 158ч.1,161ч.2 п. «г»,69ч.3,71ч.1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
              Лобастов К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
         В период с 07 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лобастое ФИО16, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в указанном доме, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: золотое обручальное кольцо 585 пробы <данные изъяты>, золотое кольцо с камнем белого цвета 585 пробы <данные изъяты>. С похищенным имуществом Лобастов К.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб <данные изъяты>, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
 
              Подсудимый Лобастов К.Н., допрошенный в судебном заседании вину, признал полностью, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в нетрезвом состоянии пришел в дом по <адрес>, где он зарегистрирован, <данные изъяты> похитил из дома два золотых кольца, принадлежащих потерпевшей ФИО3, которая является второй женой его отца. Одно кольцо <данные изъяты>, деньги потратил на свои нужды, второе кольцо оставлял дома, но точно не помнит.
 
          Подтвердил показания оглашенные с согласия сторон (л.д.48-50) в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные сведения.
 
             Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
              Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась около 19 часов. Зайдя во двор, увидела, что входная дверь в дом открыта, <данные изъяты>, а из дома похищены принадлежащий ей два золотых кольца. Она сразу же позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ним в дом пришел Лобастов К., был в сильном алкогольном опьянении, признался, что это он взломал дверь в дом и похитил ее кольца, одно из которых заложил в ломбард, а второе кольцо находится у него дома по <адрес>. ФИО12 был задержан сотрудниками полиции. Причиненный ущерб <данные изъяты> является для нее значительным, так как средний доход семьи составляет <данные изъяты>, однако у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> так же у них на иждивении находится мама ФИО9 - ФИО8, за которой они ухаживают. Одно кольцо из золота 585 пробы, обручальное, гладкое, размер не знает <данные изъяты>; второе кольцо из золота 585 пробы, с камнями белого цвета, размер не знает, <данные изъяты>.
 
              Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния сообщил аналогичные сведения.
 
            Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в день совершения деяния видела сына нетрезвым, а затем от потерпевшей и свидетеля ФИО12 узнала, что из их дома похищены два золотых кольца. Кроме того свидетель подтвердила показания, оглашенные с согласия сторон ( л.д. 63-64) в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел домой около 11.30 часов, был в алкогольном опьянении, попросил дать ему водительское удостоверение, после чего ушел. Около 20 часов ей позвонила потерпевшая, сказала, что Лобастов К. приходил к ним в дом, <данные изъяты>, что она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый, который приходится ей сыном пришел домой около 21 часа, по-прежнему был в алкогольном опьянении, затем снова ушел. Через некоторое время ей позвонил ФИО9, сказал, что сын сломал входную дверь в его доме и похитил два золотых кольца, принадлежащих ФИО3 Она у подсудимого никаких колец не видела, также не видела залоговых билетов, только видела у него деньги в <данные изъяты>, пачку дорогих сигарет «Кент», хотя до этого у него денег не было, он не работает, она ему тоже денег не дает.
 
           Свидетель ФИО11, показания которой оглашены с согласия сторон ( л.д. 65-66) в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшей.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
 
    В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.5-8) и прилагаемой к нему фото таблице ( л.д. 9-15) подтверждают, что объектом осмотра является дом по <адрес> в <адрес> и согласуются со сведениями об обстоятельствах произошедшего, сообщенными потерпевшей и свидетелями.
 
    Сведениями протокола личного досмотра и изъятия, протокола выемки (л.д. 21, л.д.22, л.д.97-98) подтверждается, что у Лобастова К.Н. обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на имя Лобастова К.Н. на золотое кольцо с камнями белого цвета.
 
    Сведениями протокола выемки (л.д. 73) подтверждается, что в <данные изъяты> изъято золотое кольцо с камнями белого цвета и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лобастова К.Н. на золотое кольцо с камнями белого цвета.
 
    Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.99-104) осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.105).
 
             Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
 
                   Действия подсудимого Лобастова К.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое имущество на сумму в разы превышающую <данные изъяты>, при том, что доход семьи на половину обременен ссудными и кредитными обязательствами, кроме того у семьи на иждивении находится пожилая мать.
 
              При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.
 
              Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен (в ходе следствия одно кольцо из ломбарда изъято), потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, материалами дела ( протоколом осмотра о способе проникновения в жилище, где подсудимый прописан; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО18 о незаконопослушном поведении подсудимого в алкогольное опьянение, что согласуется со сведениями о привлечении подсудимого к административной и уголовной ответственности),    с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что указанное состояние существенно повлияло на характер и степень совершенного деяния, а потому совершение преступления в алкогольном опьянении суд расценивает как отягчающее наказание обстоятельство. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции не с лучшей стороны.
 
    Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствах свершенного деяния и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Учитывая обстоятельства дела ( хищение совершено у родственников, которые просили не лишать свободы), данные о личности подсудимого ( раскаявшегося в содеянном, страдающего <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что возможность исправления Лобастова К.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества еще не исчерпана, и считает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Лобастову К.Н. должно быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы. Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отказ от особого порядка имел место по инициативе защиты, а потому при назначении наказания фактически должны быть применены требования ст. 62 ч.5 УК РФ, несмотря на то, что дело рассматривается в общем порядке.
 
    Суд находит возможным сохранить в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Лобастова К.Н. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, следует распорядиться следующим образом: залоговый билет № и его копию на имя Лобастова К.Н. – хранить при деле, кольцо из металла желтого цвета с белым камнем, хранящееся в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> передать потерпевшей ФИО3, прирезной замок и кувалду, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать потерпевшей ФИО3
 
             Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Признать виновным Лобастова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
 
          Меру пресечения в отношении Лобастова К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
 
          На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Лобастова К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
 
           Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет № и его копию на имя Лобастова К.Н. – хранить при деле, кольцо из металла желтого цвета с белым камнем, хранящееся в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> передать потерпевшей ФИО3, прирезной замок и кувалду, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать потерпевшей ФИО3
 
               Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
        Председательствующий: