Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 1-327/2014
Дело № 1-327/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 апреля 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,
при секретаре Тихомировой Е.Б.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Подьякова А.В.,
подсудимого Воробьева Е.Н.,
защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 98 от 03.04.2014,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
ВОРОБЬЕВА Е. Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Воробьев Е.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут по 18 часов 20 минут Воробьев Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает его знакомая ФИО5, и достоверно зная, что последней нет дома, имея умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, и преследуя данную корыстную цель, плечом выбил вышеуказанную входную дверь и зашел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в неё.
После чего, Воробьев Е.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, находясь в квартире последней, прошел к расположенному в комнате квартиры шкафу, и, полагая, что там находятся денежные средства, открыл его и стал их искать, тем самым пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить принадлежащие ФИО5 денежные средства. Однако, похитить денежные средства, скрыться с похищенным с места совершения преступления и распорядиться ими по своему усмотрению Воробьев Е.Н. не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО5, поэтому не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Воробьевым Е.Н. своего преступного умысла до конца ФИО5 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьев Е.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.
В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.Н. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Воробьева Е.Н., заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, санкция вменяемого в вину подсудимому преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая поведение Воробьева Е.Н. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд квалифицирует деяние Воробьева Е.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что Воробьев Е.Н. <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева Е.Н. суд учитывает <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева Е.Н., суд признает <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Воробьева Е.Н. после совершения преступления, выразившееся в признании своей вины и написании явки с повинной, наличие у подсудимого места работы (источника дохода), положительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими достичь целей наказания путем назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Воробьеву Е.Н. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого части 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ВОРОБЬЕВА Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства рассрочкой выплаты на 18 месяцев по 5 000 (Пять тысяч) рублей ежемесячно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Воробьеву Е.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
<данные изъяты>
Судья А.Л. Колтаков
