Приговор от 07 ноября 2013 года №1-327/2013

    Дело № 1-327/2013
 
 
    П Р И Г О В О Р     
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 ноября 2013 г. г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретарях Петровой Ю.В., Ахметовой С.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочебоксарска Кошкина Р.А.
 
    подсудимого - гражданского ответчика Куданова Р.А.
 
    потерпевшей - гражданского истца ФИО4
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Куданова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
                        установил:
 
    Куданов Р.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах
 
    Водитель Куданов Р.А. в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 1.5. вышеуказанных Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые он нарушил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель Куданов Р.А. в светлое время суток, при неограниченной видимости, управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь возле дома № № по <адрес> Республики, на проезжей части дороги, имеющей сухое асфальто- бетонное покрытие, проявив преступную неосторожность, грубо нарушив требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, нарушив требование п.8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом, в ходе чего совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей по неосторожности телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и полным вывихом головки плечевой кости и кровоподтеком на коже правого плечевого устава; закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети с значительным смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 Медицинской критерий Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Куданов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по <адрес> он вместе с женой и тещей сели в автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую жене, он управлял автомашиной по доверенности. Он стал сдавать задним ходом, при этом посигналив 2 раза. ФИО4 стояла на проезжей части возле тротуара, на расстоянии 40 см. от тротуара, в 5-6 метрах от его автомашины сзади, лицом к машине. Он проехал назад 1-1,5 метра, т.к. в зеркале заднего вида видел, что расстояние достаточно для совершения маневра, с двух сторон от его машины стояли автомашины. ФИО4 стала пятиться назад, и он потерял ее из виду. Он с женой вышел из автомашины и подошел к ФИО4, она лежала на правой стороне тела на бордюре, на тротуаре. Возможно, ФИО4 испугалась сигнала и упала. Он начал поднимать ее, рядом никого не было. Он сказал потерпевшей, зачем она ходит по проезжей части. Потом подошла его жена, он поднял ФИО4 и дал ей сумку. Затем подошли женщины. Он предложил ФИО4 помощь, она отказалась, сказала, что у нее болит правая часть тела. После этого они с женой сели в машину и уехали. Его водительский стаж составляет 3-4 года.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
        Так, потерпевшая ФИО4, 1940 г.р., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она возвращалась домой, в руке у нее была тяжелая сумка с продуктами, в другой руке была трость. Дойдя до конца дома № № по <адрес>, она поставила сумку на тротуар, сама встала рядом с сумкой на проезжей части, спиной к припаркованным автомашинам, одной рукой держала сумку. Обычно по физическим данным она слышит звуковой сигнал автомашин, но звукового сигнала не было. Потом она почувствовала удар сзади по ногам- автомашина толкнула ее сзади со стороны спины по ногам, от чего она упала на руку, получив повреждения руки. На ее крик подбежали две незнакомые женщины, которые помогли ей встать, записали номер автомашины- <данные изъяты>, возле которой стоял подсудимый с женой, там не было ФИО5. Куданов с женой не оказывали ей помощи, не предлагали помощь, не спрашивали, нужно ли вызвать «Скорую», не подходили к ней, а сели в автомашину и уехали. Потом одна женщина взяла ее сумку, другая повела ее в поликлинику, где вызвали «Скорую». В больнице ей сказали, что у нее вывих руки, хотя до наезда рука не болела, по хозяйству сама всё делала. От наезда у нее болели ноги: на левой ноге спереди были царапины, которые образовались от падения, на левой ноге сзади был большой синяк, который образовался от удара автомашины, данный синяк вышел на следующий день, сильно болело колено правой ноги, т.к. при падении упала на это колено. В больнице она показала врачам синяки, наверное, в медицинских документах они не написали о таких мелочах- о синяках, и тогда она не придала этому значение, т.к. ее волновала рука.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила бабушка ФИО4 и начала очень взволнованно что-то объяснять. Она не поняла бабушку, потом трубку взяла женщина, представившись медсестрой, пояснила, что ФИО4 сбила автомашина, и бабушка находится в отделении «Скорой помощи». Позже бабушка рассказала ей, что в тот день та возвращалась домой из магазина с полной сумкой продуктов. Дойдя до дома № № по <адрес>, бабушка поставила сумку на тротуар, чтобы отдохнуть. Потом ФИО4 почувствовала толчок сзади- на бабушку наехала автомашина, которая сдавала задним ходом, бабушка упала. Возле машины бабушка увидела мужчину и женщину, которые потом сели в машину и уехали. К бабушке подошли две женщины- очевидцы наезда, и помогли подняться, одна из них взяла сумку, а другая повела в больницу, где вызвали бригаду скорой помощи. После этого «Скорая помощь» увезла ФИО4 в больницу, где сделали снимок руки и наложили гипс. У бабушки был вывих руки, после наезда та не могла даже поднять руку. Также бабушка показала ей свои ушибы, у той были телесные повреждения в виде синяков на обеих ногах, в области голени, бедра, у ФИО4 рука и пальцы рук были опухшие, на плече были синяки, бабушка пояснила, что синяки на плече образовались от наезда. Зимой 2012 г. у бабушки был вывих руки, но все домашние дела та делала сама.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе со своей дочерью Кудановой и зятем Кудановым Р.А. находились в автомашине <данные изъяты> Куданов был за рулем автомашины, дочь- на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье. Машина стояла на парковке возле <адрес>, они собирались отъезжать. Куданов оглянулся назад, посмотрел, посигналил и медленно начал двигаться задним ходом. В какой-то момент Куданов сказал, что, вроде, сзади автомашины была бабушка, и бабушка упала на тротуар. Она сама не видела бабушку. Куданов остановил автомашину, и они вышли из автомашины, подошли к бабушке, та лежала на тротуаре на правой стороне тела, ноги свисали с бордюра, считает, что бабушка была на проезжей части и упала через бордюр. Куданов поднял бабушку на ноги, схватив под руки, при этом бабушка сказала, что болит рука, еще сказала, что у потерпевшей плечо вывихнуто, и правая часть тела парализована. На улице, кроме них, никого не было, когда они разговаривали с потерпевшей, в это время мимо их автомашины прошла женщина, которая на ходу сказала бабушке, почему та ходит по проезжей части, на что потерпевшая ответила, что не может подняться на тротуар. Она также спросила, почему потерпевшая ходит по проезжей части. Они спросили о необходимости вызова «Скорой» или оказании какой-либо помощи, но бабушка отказалась. Еще они предложила бабушке отвезти в больницу, но та отказалась. Потерпевшая не говорила им, что машина сбила, не высказывала им претензии. Они уехали.
 
    Свидетель ФИО1 суду дала практически такие же показания, что и подсудимый, свидетель ФИО5, дополнила, что Куданов Р.А., посмотрев в зеркала заднего вида, сказал, что сзади идет бабушка, после чего она посмотрела в зеркало заднего вида с правой стороны и увидела бабушку. Муж подал звуковой сигнал, после чего медленно начал двигаться задним ходом. Потом муж остановил автомашину, сказал, что бабушка упала, они все вышли из автомашины, подошли к бабушке, которая лежала на спине, на правой стороне, ноги были свешаны с бордюра, машина стояла в метрах двух от бабушки. Руслан спросил, что случилось, бабушка сказала, что правая сторона тела плохо работает, т.к. парализована, и что трудно подняться на тротуар. Кроме них, больше никого рядом не было, когда они разговаривали с потерпевшей, мимо прошла какая-то женщина, которая сказала бабушке, почему та ходит по проезжей части, а не по тротуару. Потом еще подошли молодой человек и женщина в очках, они просто стояли рядом. Куданов помог бабушке встать. Как она поняла, бабушка попятилась назад и упала. Куданова характеризует с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, добропорядочный, помогает людям.
 
        Свидетель ФИО7 следователю показала, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла по тропинке вдоль дома № № по <адрес>, по направлению к дому № № по <адрес>. В это время заметила, что на проезжей части дороги, идущей между домами № № и № № по <адрес>, стоят две женщины, мужчина и пожилая бабушка. Проходя мимо них, она остановилась на расстоянии около 2-х метров, наблюдала за происходящим. Она увидела, что молодая девушка и женщина подняли с тротуара пожилую бабушку и придерживали бабушку под руки, мужчина стоял рядом. Мужчина, увидев, что она наблюдает, громко сказал, что ходят тут все по проезжей части. Потом мужчина сел в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая стояла на краю проезжей части, между домами № № и № № по <адрес>, передняя часть автомашины находилась в сторону <адрес>, задняя часть была на расстоянии около 0,2 м. от бордюра, ближе к дому № № по <адрес>, а две женщины продолжали держать бабушку под руки. Она видела, что бабушка стояла в шоковом состоянии, бабушку трясло, та говорила, что очень больно. В этот момент она увидела, как пожилая женщина села в салон автомашины к мужчине, а молодая женщина продолжала придерживать бабушку под руки. Через некоторое время молодая женщина отпустила бабушку, которая затем осталась стоять на бордюре около дороги, после чего молодая женщина села в машину, в этот момент она запомнила номер машины. Машина уехала в сторону <адрес>, а бабушка осталась стоять одна на бордюре. Она подошла к бабушке и спросила, что произошло, на что бабушка сказала, что той очень больно, болят ноги, что на бабушку наехала автомашина, также та сказала, что болят руки и что та не может нести сумку. Рядом с бабушкой лежала сумка и палочка-трость. На тот момент, кроме нее, рядом никого не было. Через несколько минут к ним подошла женщина с косой. Она попросила женщину помочь отвезти бабушку в больницу, расположенную в доме № № по <адрес> с женщиной взяли сумку бабушки и палочку и, взяв бабушку под руки, повели в больницу. Было видно, что бабушке очень трудно идти, та прихрамывала, жаловалась на боль в руках. В больнице врачу- терапевту бабушка рассказала, что у той все болит, что на бабушку наехала машина. Врач вызвала скорую помощь, позвонила в ГАИ, назвав номер автомашины, который она сообщила врачу. Она не видела, как автомашина совершила наезд на бабушку, но со слов бабушки поняла, что факт наезда был. Ждать скорую помощь она не стала, вместе с женщиной ушла из больницы. Перед наездом на бабушку она не слышала звуковой сигнал какого- либо автомобиля, в том числе автомобиля, который совершил наезд на пешехода. (л.д. 140-141 т.1, л.д.49-50 т.2).
 
        Свидетель ФИО6 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она возвращалась с работы, шла по тропинке вдоль СОШ № № <адрес> к своему дому. В это время услышала продолжительный и громкий крик женщины, перед этим криком не слышала звуковой сигнал автомашины, хотя находилась недалеко. Она не поняла, откуда доносился крик, подойдя к дому № № по <адрес>, увидела, что на тротуаре лежит пожилая женщина. Женщина лежала на спине с вытянутыми ногами, руки были вдоль туловища. В этот момент к пожилой женщине подошла еще одна женщина. Пожилая женщина сказала, что в заднюю часть тела совершила наезд автомашина, в результате чего та упала. В этот момент она обратила внимание, что недалеко от них отъезжает легковая автомашина, откуда, не видела. Рядом с женщиной лежали сумка с продуктами и палка-трость. Она с женщиной помогли пожилой женщине встать на ноги и отвели пострадавшую в отделение врачебной практики. Сам момент наезда автомобиля на пожилую женщину она не видела. (л.д.136-137, 180-181 т.1, л.д.26-27 т.2).
 
    Свидетель ФИО8, старший инспектор по розыску ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, что в травмпункт обратилась ФИО4 с диагнозом: «Закрытый перелом правого плеча», сбила машина. Он выехал в травмпункт, где пострадавшая ФИО4 сообщила, что когда она возвращалась домой из магазина, остановилась отдохнуть возле дома № № по <адрес>. В этот момент ее в бок толкнула машина, от чего она упала на тропинку. ФИО4 сообщила, что регистрационный номер автомашины, которая сбила ее, записали женщины, которые помогли ей подняться. ФИО4 находилась в шоковом состоянии, в связи с чем он объяснение с последней брать не стал. Каких- либо ссадин и синяков на ногах у ФИО4 он не видел, так как она была укрыта одеялом. ФИО4 с уверенностью говорила, что на нее наехала автомашина, что водитель потом уехал. Со слов ФИО4 он понял, что наезд был совершен на пешеходном переходе. После больницы он поехал к дому № № по <адрес>, где составил схему дорог около вышеуказанного дома. Позже выяснилось, что наезд на ФИО4 был совершен на дворовой территории, напротив дома № № по <адрес>. (л.д.146 т.1).
 
        Свидетель ФИО9, терапевт отделения общей терапии МУЗ «Новочебоксарская городская больница», следователю показала, что поздней осенью 2012 года ФИО4 вызвала ее домой. ФИО4 передвигалась с помощью палочки, но ходила уверенно и нормальным темпом, проблем со слухом и зрением особенно нет. Когда она пришла, увидела, что у ФИО4 правая рука и правое плечо были в гипсе. Со слов ФИО4 ей стало известно, что в один из дней в середине сентября 2012 года, в светлое время суток, ФИО4 возвращалась домой из магазина, подойдя к дому № № по <адрес>, остановилась, в этот момент на ФИО4 сзади наехала автомашина. ФИО4 не удержалась на ногах от удара автомашины и упала. Более подробно о ДТП ФИО4 не рассказывала. ФИО4 жаловалась на боли в ногах, говорила, что стала хуже ходить и мучили боли в ногах. У ФИО4 деформирующий остеоартроз, вполне возможно, что от удара автомашиной по ногам у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, так как у людей с таким диагнозом хрупкие кости и любой удар по ногам могут вызвать дискомфорт и ухудшение состояния. Она не помнит, был ли на ногах у ФИО4 синяк, так как прошло много времени. (л.д. 151-152 т.1).
 
    Свидетель ФИО10, врач- травматолог МУЗ «Новочебоксарская городская больница», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии поступила ФИО4, со слов потерпевшей, возле магазина ее сбила автомашина. Он осмотрел потерпевшую, она жаловалась на боли в руке и ногах, ей был поставлен диагноз: «Перелом шейки правого плеча, вывих головки плеча, перелом правого предплечья». В истории болезни они могут не фиксировать телесные повреждения в виде ссадин, ушибов, кровоподтеков в виду их малозначительности, поэтому в медицинских документах потерпевшей могли не указать малозначительные повреждения на ногах, поскольку у нее не было переломов, вывихов, серьезных разрывов на нижних конечностях. Кроме того, при осмотре потерпевшей повреждения на ногах могли и не быть из- за того, что с момента получения повреждений до поступления в больницу прошло мало времени, синяки, ушибы могли появиться позже.
 
    Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ФИО4 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и полным вывихом головки плечевой кости и кровоподтеком на коже правого плечевого сустава; закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинский критерий Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений можно прийти к выводу, что травма правой верхней конечности могла образоваться в результате падения ФИО4 из положения стоя на вытянутую правую руку. Давность их образования в пределах около первых суток на момент обращения за медицинской помощью. Не исключается образование травмы правой верхней конечности при обстоятельствах, указанных в постановлении. Предложенные потерпевшей и Кудановым Р.А. варианты образования повреждений правой верхней конечности имеют одинаковые механизм их образования – падение на плоскости из положения стоя на вытянутую правую руку. Уточнить причину падения ФИО4 на основании данных, имеющихся в представленных документах, не представляется возможным. Согласно медицинской карте № № стационарного больного БУ «НГБ» у ФИО4, каких-либо телесных повреждений на нижних конечностях врачами не указано. Судить о наличии либо об отсутствии телесных повреждений на нижних конечностях у ФИО4 на основании показаний свидетеля и потерпевшей, не представляется возможным. (л.д. 27-28, 74-76, 169-171, 202-204, 231-234 т.1).
 
    Эксперт ФИО3 суду показал, что травму правой верхней конечности ФИО4 могла образоваться в результате падения на плоскость из положения стоя на вытянутую правую руку в результате однократного падения. В заключении эксперта за № 559 им был дан ответ, что возможно два варианта образования у ФИО4 травмы: в результате самостоятельного падения и в результате толчка с последующим падением. Ввиду того, что в медицинских документах, представленных на экспертизу, не были указаны какие-либо телесные повреждения, имеющиеся на ногах и других частях тела у потерпевшей, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Каждый человек индивидуален, у одного человека могут возникнуть телесные повреждения от наезда, у другого могут и не образоваться, это все зависит от индивидуальных особенностей организма человека. В данном случае, повреждения на ногах у потерпевшей не зафиксированы, об их появлении известно только с ее слов. Первичная экспертиза была проведена им на основании истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются данные о том, что потерпевшая жаловалась на боли в правом плечевом суставе, правом лучезапястном суставе и в правом коленном суставе. Если действительно повреждения на ногах, указанные потерпевшей, были, то не исключается их образование как от падения из положения стоя на плоскость, так и от воздействия выступающих частей автомобиля. При падении потерпевшей из положения стоя на плоскость на вытянутую руку или на правый бок исключается образование синяков на внутренней стороне ноги. Не исключается образование у потерпевшей    телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и полным вывихом головки плечевой кости и кровоподтеком на коже правого плечевого сустава; закрытых переломов правых локтевой и лучевой костей в нижней трети со значительным смещением отломков ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Куданов Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. (абзац 1); 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 214-216 т.1).
 
        Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, талон о прохождении технического осмотра, доверенность на право управления автомашиной, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 123, 124, 125-127, 128 т.1).
 
        Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении МУЗ «НГБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя ФИО4, в отделении скорой помощи МУЗ «НГБ» - заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО4, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что причина несчастного случая- ДТП, со слов больной- сбила машина около 11 часов, ФИО4 жаловалась на боли в правой верхней конечности, нарушение движения ноги, дрожь в теле, слабость. Из медкарты следует, что при поступлении ФИО4 также жаловалась на боли в правом коленном суставе, невозможно встать и ходить, сбила автомашина. (л.д. 23, 25, 32-33, 34-44, 45 т.2).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.
 
    Куданов Р.А., управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение ФИО4 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи между нарушением подсудимым правил дорожного движения, поскольку он нарушил требования п.п. 8.1. (абзац 1), 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помеху другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц, Вследствие нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водитель Куданов совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего потерпевшей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Суд критически относится к доводам подсудимого, свидетелей ФИО5, Кудановой и полностью опровергает их показаниями потерпевшей, свидетелей, другими вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО10, эксперта Аюкина. Потерпевшая ФИО4 как в ходе расследования, так и в судебном заседании последовательно показала, что на нее был совершен наезд автомашиной сзади по ногам, в результате чего она упала, и ей были причинены повреждения на ногах и на верхних конечностях. Свидетель ФИО2 подтвердила суду, что действительно на ногах потерпевшей имелись телесные повреждения. Из показаний свидетеля- врача МУЗ «НГБ», из карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских документов потерпевшей следует, что ФИО4 также жаловалась на боли в ногах, последовательно говоря врачам и свидетелям, что ее сбила автомашина. Эксперт ФИО3 суду показал, что если действительно повреждения на ногах, указанные потерпевшей, были, то не исключается их образование как от падения из положения стоя на плоскость, так и от воздействия выступающих частей автомобиля. Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о том, что на нее был совершен наезд автомашиной под управлением водителя Куданова, который совершал маневр задним ходом, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Судом не установлены мотивы, по которым ФИО4 могла бы оговорить подсудимого.
 
    Вина подсудимого Куданова Р.А. полностью доказана совокупностью доказательств, и суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. учитывает требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Подсудимый не оказывал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.к. из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 2 женщины подняли ФИО4, затем они все уехали, а она с ФИО6 повели потерпевшую в больницу. Потерпевшая также указала, что не подсудимый помог ей подняться, а другие лица, которые повели ее в больницу.
 
    Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно, он на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, мотивируя, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала физические страдания, до настоящего времени ее мучает вывих.
 
    Подсудимый- гражданский ответчик Куданов Р.А. исковые требования потерпевшей не признал.
 
    Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в гражданском судопроизводстве.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Куданов по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим его супруге, следовательно, владел источником повышенной опасности на законном основании. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, иск ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшей причинены физические страдания- тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого- Куданов пояснил, что размер его зарплаты составляет 5 тыс. рублей, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Куданова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Куданову Р.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные данным специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Куданова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Куданова <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, документы на автомобиль, возвращенные владельцу ФИО1, оставить у нее же; историю болезни ФИО4 (медицинскую карту) после вступления приговора в законную силу вернуть МУЗ «Новочебоксарская городская больница», ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                          В.А. Шуркова