Приговор от 25 февраля 2014 года №1-326/14

          Дело № 1-326/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган                                                                                                    25 февраля 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сурина А.А.,
 
    подсудимого Авдеева А.Ю.,
 
    защитника–адвоката Саласюк С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    АВДЕЕВА А.Ю., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 2 марта 2005 года приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 21 июля 2009 года по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2009 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    7 декабря 2013 года в период с 8 часов 50 минут до 9 часов 3 минут, Авдеев А.Ю., находясь около <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес> в г. Кургане, где проживает незнакомая ФИО6, увидев, что дверь указанной квартиры открыта, поскольку ФИО7 и ФИО8 переносили туда корпусную мебель и инструменты для ее установки, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО7, зашел в коридор указанной квартиры и, представившись ФИО6 водителем автомобиля, на которой доставили мебель, ввел ее в заблуждение. После чего, действуя в продолжение своего преступного умыслы, под предлогом разбора мебели на улице попросил у ФИО6 перфоратор «Makita», находящийся в чемодане завода изготовителя, общей стоимостью 3490 рублей. ФИО6, не подозревая о намерениях Авдеева, разрешила взять находящийся в коридоре ее квартиры указанный перфоратор, принадлежащий ФИО7, после этого Авдеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 490 рублей.
 
    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
 
    Защитник Саласюк С.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.
 
    Принимая во внимание то, что подсудимый заявление о рассмотрении дела в порядке особого производства сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства, а также учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения не требует исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    После оглашения обвинения государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Авдееву обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ущерб от хищения в сумме 3 490 рублей для потерпевшего не является значительным, поскольку перфоратор, находящийся в чемодане завода изготовителя не относятся к предметам первой необходимости, и доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного.
 
    С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, а также мнения потерпевшего, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Авдееву обвинения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение подсудимой, не нарушает его право на защиту, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует деяние Авдеева как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Авдеева, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение ущерба.
 
        Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
        При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
        В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Авдеев совершил преступление во время непогашенной судимости, с учетом сведений о личности подсудимого, егоарактера и степени тяжести совершенных преступлений, их количества, вой свододы личности,й ответственности за причинение ей побихизх отношения к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости и не повлечет исправление подсудимого.
 
        Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Авдеева, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Авдеева возможно без изоляции его от общества и назначает ему условное осуждение к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, в течение которого Авдеев должен своим поведением доказать свое исправление.
 
        С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки взысканию с Авдеева не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    АВДЕЕВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
        На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
        В период испытательного срока возложить на осужденного Авдеева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные инспекцией дни.
 
        Меру пресечения Авдееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
            Вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор «Makita» в чемодане завода изготовителя, считать возвращенным законному владельцу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.
 
    Председательствующий                                                        В.В. Сапунов