Решение Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года №1-325/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 1-325/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожец А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожец Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года Запорожец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Запорожец А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Запорожец А.С. не явился, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в его отсутствии с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Запорожец А.С., 31 января 2021 года в 13 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 176, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, двигался в составе организационной колонны по улице, что повлекло создание помех для передвижения граждан по тротуару, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения Запорожец А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Рапорта составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, причиной составления послужило выявление административного правонарушения, рапорта содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Запорожец А.С. верно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Запорожец А.С. помехи движению пешеходов не создавал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ несостоятелен и опровергается собранными материалами дела.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях".
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществимая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 27.09.2004 N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в исполнительно-распорядительный орган поселения, городского округа, на территории которого планируется провести публичное мероприятие, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия на территории городского округа "Город Ростов-на-Дону" подается в исполнительно-распорядительный орган указанного городского округа в случаях, если его планируется провести на территории нескольких районов в городе или на улице Большая Садовая, Театральной площади, площади Советов.
Из имеющихся материалов дела следует, что указанное публичное мероприятие не было согласовано.
Участие Запорожец А.С. в несогласованном публичном мероприятии следует из представленных в дело доказательств.
Само по себе нахождение на ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону в выходной день такой большой группы людей не могло не создать помех перемещению пешеходов по тротуарам.
Представленные заявителем в материалы дела распечатка с сайта информационно-коммуникационной сети "Интернет" Яндекс карты и видеозапись не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Запорожец А.С. состава административного правонарушения.
Видеозапись длительностью 17 секунд содержит только момент вывода сотрудниками полиции людей из огороженной зоны, время записи не указано.
Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания государственного обвинения.
При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями статьи 1.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о непредоставление защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Запорожец А.С., поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Запорожец А.С. в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении Запорожец А.С. давал объяснения, при рассмотрении дела судьей районного суда обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, об ознакомлении с материалами дела, пользовался юридической помощью защитника. При этом судьей районного суда было предоставлено время для обеспечения участия Запорожец А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомления с материалами дела.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Запорожец А.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, а также лицо, которому доверит осуществление своей защиты. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При этом из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Запорожец А.С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника. Ходатайство о допуске защитника заявленное в суд удовлетворено.
Утверждение о незаконности примененного к Запорожец А.С. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Запорожец А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Административное наказание Запорожец А.С. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Запорожец А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Запорожец А.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Запорожец Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Запорожец А.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка