Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года №1-325/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 18 октября 2019 года Дело N 1-325/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,
при секретарях Бежуновой Я.В., Ворониной А.Д.,
с участием государственных обвинителей,
старших помощников прокурора
Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., Голощаповой Н.П.,
помощников прокурора
Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., Шиленок Е.С.,
представителя потерпевшего Лукьяновой С.И.,
подсудимых Кузнецова Д.А., Шипулина С.В.,
их защитников, адвокатов Кострыкина А.А., Панова Р.Е., Головнева И.Ф.,
представивших удостоверения NN, N, N, ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГN от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кузнецова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, не имеющего судимости,
Шипулина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Кузнецов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, вступив в предварительный преступный сговор с Шипулиным С.В. о совместном тайном хищении чужого имущества, согласно распределенным ролям, подошли к клумбе, расположенной напротив здания ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (далее - Центр), по вышеуказанному адресу, где Шипулин вытащил из земли куст можжевельника сорта "Old Gold", стоимостью 2790 рублей, затем вместе с Кузнецовым совместно вытащили второй куст можжевельника сорта "Old Gold" стоимостью 2160 рублей. Шипулин, взяв в руки растения, намеревался покинуть место преступления. Кузнецов в это время, реализуя единый совместный преступный умысел, вырвал из земли третий куст можжевельника сорта "Pfitzeriana", стоимостью 2835 рублей, принадлежащий ООО "Центр", чем причинили ущерб потерпевшему на общую сумму 7785 рублей. Однако довести преступный умысел до конца Кузнецову и Шипулину не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку Кузнецов был задержан сотрудником общества, а Шипулин, бросив похищенное, с места преступления скрылся.
Подсудимый Кузнецов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицал наличие между ним и Шипулиным С.В. сговора на совершение преступления. Указал, что о его преступных намерениях Шипулин не знал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился около <адрес>. Увидев на клумбе декоративные кусты можжевельника, решилпохитить три из них, посадить на собственном земельном участке. Встретив в этот же день ранее знакомого Шипулина С.В., сказав, что работает в Центре, попросил оказать помощь в пересадке кустов на клумбе возле своего места работы. После чего вместе с Шипулиным вырвали из земли два растения, с которыми Шипулин направился вдоль тротуара. Он вытащил третий куст можжевельника. В этот момент услышал, как его окликнул мужчина, попросил остановиться, что он и сделал. Шипулин на просьбу постороннего не отреагировал, похищенное оставил на дороге и скрылся. При этом не отрицал, что перед хищением дважды осматривали с Шипулиным клумбу. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Шипулин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он проходил мимо здания Центра, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил знакомого Кузнецова Д.А. В ходе разговора Кузнецов попросил его оказать помощь в пересадке кустов можжевельника на другое место, сказав, что работает в Центре садовником. Согласившись, он вытащил из земли куст можжевельника, после чего помог Кузнецову вытащить второй, взяв оба растения, направился вдоль Центра. В этот момент из здания выбежал сотрудник и потребовал остановиться. Бросив кусты на землю, он убежал.
Помимо частичного признания вины Кузнецова Д.А., и, несмотря на непризнание подсудимым Шипулиным С.В. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО1, администратор Центра, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов 40 минут этого же дня по монитору камеры видеонаблюдения увидела, как двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Кузнецовым Д.А. и Шипулиным С.В., вырвали из грунта, находящегося возле фасада здания, 2 куста можжевельника. После чего Шипулин, держа их в руке, стал уходить, а Кузнецов вытащил третий куст можжевельника, также собираясь уйти с похищенным. В этот момент сотрудник общества Кузьмин А.А. выбежал на улицу и задержал Кузнецова, а Шипулин, бросив кусты, скрылся. В ходе беседы с Кузнецовым последний рассказал, что планировал с Шипулиным продать похищенное, а деньги потратить на приобретение спиртного. При этом Кузнецов находился в состоянии опьянения. В результате преступных действий подсудимых Центру мог быть причинен ущерб на общую сумму 7785 руб.
Свидетель ФИО2, заместитель директора Центра, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он, находясь на рабочем месте, в окно увидел двоих мужчин, впоследствии оказавшихся Кузнецовым Д.А. и Шипулиным С.В., стоящих напротив клумбы с можжевельником. При этом они наклонялись к растениям, осматривали их. Затем отошли от клумбы. Указанное насторожило его. Наблюдая за ними, он увидел, как мужчины вновь подошли к клумбе. Кузнецов и Шипулин вырвали из грунта, находящегося возле фасада здания, 2 куста можжевельника, после чего Шипулин с ними стал уходить. Кузнецов вырвал третий куст можжевельника. В этот момент для предотвращения кражи он, выбежав на улицу, закричал и попросил остановиться. Кузнецов остался на месте, а Шипулин, бросив кусты, убежал.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит оказать помощь в розыске лиц, пытавшихся похитить с территории Центра декоративные растения.
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес> установлен факт хищения 3 кустов можжевельника.
Как следует из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, около территории Центра по адресу: <адрес>, осмотрены изъятые 2 куста можжевельника сорта "Old Gold", 1 куст можжевельника сорта "Pfitzeriana", которые признаны вещественными доказательствами.
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просмотром информации с камер видеонаблюдения на фасаде здания <адрес>, содержащейся на диске, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлена обстановка ДД.ММ.ГГГГ участка местности напротив здания Центра. При показании таймера 15 часов 45 минут Шипулин подходит к кусту можжевельника, растущему на клумбе, в этот момент в кадре появляется Кузнецов, Шипулин вырывает куст можжевельника, после чего совместно с Кузнецовым вытаскивает второй куст, начинает движение от клумбы. Далее Кузнецов пытается вырвать третий куст можжевельника, а Шипулин - убегает, бросив два куста можжевельника. Кузнецова задерживает сотрудник Центра. Присутствовавшая при просмотре записи представитель потерпевшего ФИО1 показала, что на ней изображены принадлежащие Центру кусты можжевельника сорта "Old Gold", "Pfitzeriana". Присутствовавшие при просмотре записи Кузнецов Д.А., Шипулин С.В. опознали на записи себя.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.А. добровольно признался в совместном хищении с неизвестным ДД.ММ.ГГГГ декоративных кустов можжевельника с территории ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" по адресу: <адрес>.
Справкой из ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", копиями чеков подтвержден причиненный ущерб в размере 7785 руб. на момент хищения имущества.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.
При оценке показаний представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, какой-либо их заинтересованности в искажении событий не выявлено. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях, данных представителем потерпевшего, свидетелем, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.
Показания подсудимых Кузнецова Д.А., Шипулина С.В. об обстоятельствах совершения преступления в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора.
Вместе с тем, показания подсудимого Кузнецова Д.А. о том, что предварительного сговора на хищение декоративного растения с Шипулиным С.В. не было, так как он ввел последнего в заблуждение, а также показания подсудимого Шипулина С.В., о том, что он не совершал преступление, об отсутствии у него преступного сговора с Кузнецовым Д.А. на совершение кражи, суд находит надуманными и данными с целью смягчения ответственности за содеянное, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, фиксировавшей обстановку в месте хищения, подсудимые Кузнецов Д.А., Шипулин С.В. опознали себя в момент хищения. Время совершения хищения, указанное на записи, соответствует периоду совершения преступления, инкриминируемому подсудимым. Действуют подсудимые совместно, помогая друг другу. Учитывая, что на видеозаписи в момент хищения изображены два лица, совместно подошедших к клумбе, вырвавших кусты можжевельника, а затем одно лицо покинуло место преступления, держа в руках кусты можжевельника, второе лицо задерживается сотрудником общества, суд приходит к выводу, что Кузнецов Д.А. и Шипулин С.В. совершали преступление в соучастии, и по предварительной договоренности. Оба участвовали в хищении, действовали совместно и согласованно, в целях достижения общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.
Вышеуказанные выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым оба подсудимых до совершения хищения осматривали растения, определяя способ их посадки на клумбе, затем также совместно совершили хищение кустов. При этом, последующее поведение Шипулина, бросившего можжевельник, покинувшего место преступления, подтверждает его намерение уйти от ответственности.
Кроме того, содержащиеся в протоколе явки с повинной Кузнецова Д.А. сведения о совершении им хищения с незнакомым мужчиной суд также расценивает как способ защиты, поскольку судом установлено, что с Шипулиным С.В. они знакомы более 10 лет.
Показания свидетеля Кузнецова А.Е., отца Кузнецова Д.А., согласно которым, со слов сына, он узнал о совершении им хищения кустов можжевельника, при этом Шипулина С.В. вместе с сыном он не видел, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также учитывая семейные отношения, желание помочь подсудимому избежать наказания.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимых Кузнецова Д.А., Шипулина С.В., выразившиеся в покушении на тайное завладение чужим имуществом, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Шипулина С.В. с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об их личностях: Кузнецов Д.А. не судим, <данные изъяты>; Шипулин С.В. судим, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.А., суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипулину С.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову Д.А., суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и показаниям подсудимого в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шипулину С.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Несмотря на приведенную совокупность данных о личностях подсудимых и наличие смягчающих обстоятельств, суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли и степень фактического участия в совершении группового преступления.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения наказания каждому в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, Шипулину С.В. - с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; дополнительного наказания и ст. 64 УК РФ - в отношении обоих подсудимых.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, смягчающие обстоятельства и что тяжких последствий от действий Кузнецова Д.А., Шипулина С.В. не наступило, суд считает возможным применить к ним ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание подсудимым Кузнецову Д.А., Шипулину С.В. юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они являются трудоспособными лицами и не имеют иждивенцев, от услуг защитников не отказывались.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову Д.А. считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного Кузнецова Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Шипулина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Шипулину С.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением осужденного Шипулина С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Шипулина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- три куста можжевельника - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1
Взыскать с Кузнецова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5400 рублей.
Взыскать с Шипулина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.
Председательствующий Т.В.Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка