Приговор от 14 апреля 2014 года №1-325/2014

Дело № 1-325/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Тюмень 14 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Липовцевой Н.Е.,
 
    подсудимого Михалёва В.В.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Либик О.Г., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шубиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-325/2014 в отношении
 
    Михалева В.В., <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михалёв В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.
 
    Так Михалев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, имея в своей собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и зная о том, что на данной автомашине было совершено дорожно – транспортное происшествие, с целью сокрытия указанного факта, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт угона автомашины неустановленными лицами отсутствует, сообщил в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут совершило угон его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от подъезда № <адрес>, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое является преступлением средней тяжести.
 
    В связи с заявлением Михалёва В.В. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 141 УПК РФ был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Михалёв В.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего собственноручно подписал протокол, который был зарегистрирован в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, организованы оперативно – следственные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил Михалёв В.В.
 
    По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Михалёв В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. №), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Либик О.Г. с заявленным подсудимым Михалёвым В.В. ходатайством согласилась. Государственный обвинитель помощник прокурора <данные изъяты> Липовцева Н.Е., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым Михалёвым В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михалёв В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Михалёва В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.
 
    Михалёв В.В. совершил преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.
 
    По месту жительства Михалёв В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете в наркодиспансере и у психиатра не состоит (л.д. №), <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание Михалёвым В.В. вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Михалёву В.В. наказание в виде исправительных работ.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Михалева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием <данные изъяты> из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Михалеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – <данные изъяты>.
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:          Ильин А.Д.