Приговор от 23 июня 2014 года №1-325/2014

    Дело № 1-325/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района города Челябинска Тыртычко В.В.
 
    подсудимого Исмоилова А.Т.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч., ...,
 
    переводчика А.Ф.А.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    ИСМОИЛОВА А.Т., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф.М.С., состоящий в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту инспектор ДПС) является должностным лицом, согласно статьям 2, 12, 13, 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» и должностной инструкции инспектора ДПС, наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, вправе в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть обладает распорядительными полномочиями, в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Так, около ... часов ... минут хх.хх.хх инспектором ДПС правомерно остановлен, отстранен от управления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», задержан, доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту отдел полиции № 2), расположенный по ул. Электростальской, дом 13А в Металлургическом районе г. Челябинска для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Исмоилова А.Т. не имеющей права управления указанным автомобилем. Около ... часов ... минут хх.хх.хх в служебном кабинете № ... отдела полиции № 2, расположенном в доме 13А по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска Ф.М.С. надлежащим образом исполняя возложенные на него должностные обязанности, в установленной форме представился Исмоилову А.Т. сотрудником полиции, после чего с целью выявления и дальнейшего пресечения совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также подтверждающие его права на управление автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...». Исмоилов А.Т. предъявил документы удостоверяющие личность, а также документы подтверждающие его право на управление вышеуказанным автомобилем, проверкой которых установлено отсутствие у него документов, наличие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации ТС являются обязательными при управлении автомобилем, а именно «Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза», то есть выявлено совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Ф.М.С. в указанное время и месте в целях пресечения совершаемого Исмаиловым А.Т. правонарушения, предпринял меры к составлению протокола об административном правонарушении и разъяснил указанному лицу санкцию указанной статьи, предусматривающую наложение административного штрафа в размере 500 рублей. У находящегося в указанное время, в указанном месте Исмоилова А.Т. возник преступный умысел, направленный на дачу взятку Ф.М.С., за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение им заведомо незаконных действий. Реализуя свой преступный умысел, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут хх.хх.хх, находясь в помещении служебного кабинета № ... здания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, расположенного в доме 13А по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска Исмоилов А.Т. достоверно осознавая, что Ф.М.С. является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих служебных обязанностей, обратился к последнему с предложением отпустить его из отдела полиции № 2 без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие без привлечения его к административной ответственности, то есть совершить заведомо незаконные действия. После чего, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, Исмоилов А.Т., находясь в указанное время в указанном месте, лично передал сотруднику полиции Ф.М.С., правомерно действующему в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, тем самым дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). При этом преступный умысел Исмоилова А.Т., направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи 1 000 рублей, осуществляемой под контролем сотрудников полиции, указанные деньги были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия.
 
    В судебном заседании Исмоилов А.Т. полностью согласился с предъявленным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержала ходатайство Исмоилова А.Т. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Исмоилов А.Т. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Исмоиловым А.Т. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Исмоилову А.Т. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Исмоилова А.Т. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
 
    При назначении Исмоилову А.Т. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих вину Исмоилова А.Т. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельством смягчающим у Исмоилова А.Т. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
    С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, суд, не усматривая достаточных поводов для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем приходит к твердому выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Поэтому суд, принимая также во внимание имущественное положение подсудимого и его способность к оплачиваемому труду, считает справедливым назначить Исмоилову А.Т. наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом положений статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается вещественного доказательства – денежной купюры ... (л.д.22,23), достоинством 1 000 рублей, то как средство совершения преступления денежная купюра, достоинством 1 000 рублей подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ИСМОИЛОВА А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исмоилову ФИО10 отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: денежную купюру ... (л.д.22,23) достоинством 1 000 рублей, хранящуюся в камере хранения следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска (...) по вступлении приговора в законную силу принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 подпись     Т.М.Власийчук
 
    Копия верна. Судья Т.М.Власийчук