Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 1-324/2014
Дело 1-324/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Незаевой М.А.,
защитника адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Смиронова Д.А., представившего ордер [ Номер ] удостоверение [ Номер ]
подсудимой Новиковой А.И.,
при секретаре судебного заседания Кацаповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новиковой А.И., родившейся [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданство [ ... ], имеющей [ ... ] зарегистрированной и проживающей по адресу [ Адрес ], не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей [ ... ], ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова А.И. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Новикова А.И., являясь официально трудоустроенной на должности администратора торгового зала магазина [ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], не вышла на работу без уважительных причин в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].
4 февраля 2014 года около 11 часов Новикова А.И., находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, с целью приобретения поддельного больничного листка, используя свой домашний компьютер, вышла в сеть Интернет, где нашла рекламный сайт с объявлением, в котором предлагались услуги в приобретении листка нетрудоспособности. Действуя умышленно, с целью приобретения поддельного больничного листка, имея умысел на его дальнейшее использование, Новикова А.И. позвонила по указанному в этом объявлении телефону и договорилась с неустановленным дознанием лицом о приобретении поддельного листка нетрудоспособности за 3500 рублей, сообщив при этом свои данные и период нахождения на лечении.
5 февраля 2014 года около 18:00 часов к Новиковой А.И., проживающей по адресу: [ Адрес ] согласно заранее оговоренных условий, приехал неустановленный дознанием молодой человек, у которого Новикова А.И. с целью реализации своего преступного умысла за 3500 рублей приобрела поддельный листок нетрудоспособности [ Номер ] с двумя оттисками печати Городской поликлиники [ Номер ], согласно которого Новикова А.И. находилась на лечении в Городской поликлинике [ Номер ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не соответствует действительности. В соответствии со ст.5 Федерального Закона №77-ФЗ от 29 декабря 2004 года, листок нетрудоспособности является официальным документом (Приказ Минздравсоцразвития РФ №347Н г. Москва от 29 июня 2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»).
6 февраля 2014 года, точное время не установлено, Новикова А.И., пришла на свое рабочее место в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, заведомо зная, что приобретенный ею при указанных обстоятельствах листок нетрудоспособности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является поддельным, предоставила данный документ директору магазина – [ ФИО ] Листок нетрудоспособности Новикова А.И. предоставила с целью оправдания своих прогулов без уважительной причины на работе в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. По предоставленному в отдел кадров ИП [ ... ] листку нетрудоспособности выплата не производилась, так как были выявлены признаки подделки документа.
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] бланк листа нетрудоспособности [ Номер ], оформленный на имя Новиковой А.И. представленный на исследование, выполнен при помощи цветного струйного принтера, а также лазерного принтера или многофункционального устройства. Предоставленный на исследование бланк листа нетрудоспособности №[ Номер ], оформленный на имя Новиковой А.И., не соответствует по способу изготовления качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и наличию специальных средств защиты бланку-образцу листа нетрудоспособности [ Номер ] полученному в Поликлиническом отделении [ Номер ] ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]». Оттиски печати в бланке листа нетрудоспособности [ Номер ] нанесены с печатных форм (формы), изготовленных (ой) с соблюдением основных требований производства удостоверительных печатный форм; оттиски печати в бланке листа нетрудоспособности №[ Номер ], представленном на исследование, не соответствуют оттискам печати, экспериментальные образцы, которых представлены из поликлинического отделения [ Номер ] ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]
Действия Новиковой А.И. органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая Новикова А.И. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном акте, согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой.
Одновременно Новикова А.И. пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено ею добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное Новиковой А.И. ходатайство; позицию государственного обвинителя, полагавшей, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимой Новиковой А.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полном объеме.
Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Новикова А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.
Таким образом, действия Новиковой А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.237 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.
Оснований для освобождения Новиковой А.И. от наказания не имеется.
При назначении наказания Новиковой А.И. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
Суд учитывает, что Новикова А.И. ранее не судима, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, учится в высшем учебном заведении на [ ... ] курсе, официально трудоустроена. В судебном заседании подсудимая назвала мотив преступления, пояснив суду, что причиной совершения умышленного преступления является то, что она не имела желания больше работать по данному месту работы, в связи с невыносимыми условиями труда, хотела уволиться в дальнейшем.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относит полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новиковой А.И., судом не установлено.
Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Новиковой А.И. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что обеспечение достижения целей наказания, включая исправление Новиковой А.И., возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Поскольку наказание в виде штрафа, относится к альтернативному, менее строгому виду наказания, то правила ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.
Определяя размер наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, трудоспособного возраста последней и возможности получения заработной платы или иного дохода.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Новикову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Новиковой А.И до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – поддельный больничный лист [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Новиковой А.И., копию заявления о приеме на работу Новиковой А.И., копию заявления об увольнении Новиковой А.И., копию приказа о приеме работника на работу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию табеля учета рабочего времени в отчетный период времени от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию трудового договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию приказа о прекращении трудового договора с работником, копию трудовой книжки [ ... ] на имя Новиковой А.И. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.И. Корчагин
