Приговор от 23 апреля 2014 года №1-324/2014

Дело № 1-324/2014 год.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        «23» апреля 2014 года город Казань
 
        Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – федерального судьи – Жиляева С.В.,
 
    при секретаре Цивильской О.А.,
 
        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Давыдовой Л.М.,
 
        подсудимого – МИНГАЗОВА РИНАСА ХАМАТНУРОВИЧА,
 
        защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,
 
        потерпевшего – В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МИНГАЗОВА РИНАСА ХАМАТНУРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьёй 319 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мингазов Р.Х., <дата изъята> около 08.30 часов, находясь на автостоянке, расположенной по <адрес изъят>, действуя умышленно, путём свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины <номер изъят>, принадлежащей В., который не давал ему разрешения на пользование автомобилем, используя находящиеся у него ключи завёл двигатель указанной автомашины и совершил на ней поездку в неизвестном В. направлении.
 
    Кроме того, он же, Мингазов Р.Х., <дата изъята> в период времени с 11.30 часов до 12.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <номер изъят> на перекрёстке улиц Даурская и Карбышева <адрес изъят>, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил нецензурной бранью представителей власти – заместителя командира 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> старшего лейтенанта полиции А. и старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> старшего лейтенанта полиции Б., которые находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды в связи с исполнением возложенных на них служебных обязанностей по пресечению совершения Мингазовым Р.Х. административного правонарушения.
 
    Подсудимый Мингазов Р.Х. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, и в присутствии защитника, после консультации с ним, подтвердил заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно.
 
    Наказание, предусмотренное частью 1 статьи 166, статьёй 319 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, не превышает 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшие, защита подсудимого не возражают против удовлетворения заявленного Мингазовым Р.Х. ходатайства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Действия Мингазова Р.Х. следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Мингазовым Р.Х. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные об его личности, согласно которых Мингазов Р.Х. <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание возраст и наличие у подсудимого хронических заболеваний, мнение потерпевшего В., не настаивающего на назначении строгого наказания.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и признании заявленного гражданского иска.
 
    Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
 
    Наказание Мингазову Р.Х. за каждое из совершённых им преступлений надлежит назначению с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений статьи 71 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Мингазова Р.Х. положений статьи 73 УК РФ, о чём просит подсудимый и его защита, суд не находит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённых им преступлений.
 
    При этом суд исходит из того, что ранее Мингазов Р.Х. был осужден к лишению свободы за преступления, связанные с посягательством на чужую собственность, однако должных выводов для себя не сделал и в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления.
 
    Между тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, суд считает возможным применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив по части 1 статьи 166 УК РФ наказание без учёта в его действиях рецидива преступлений.
 
    Обращаясь к гражданскому иску В., суд приходит к следующему.
 
    В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданским истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями Мингазова Р.Х. материального ущерба в сумме 33 122 рубля 78 копеек, который складывается из следующего: 28 308 рублей 50 копеек – от повреждений автомашины; 1 237 рублей 28 копеек – затраты на услуги эвакуатора; 2 577 рублей – затраты на оплату услуг оценщика и 1 000 рублей – оплата оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    Учитывая признание подсудимым иска в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд считает гражданский иск В. в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.     Обращаясь к требованиям В. о взыскании с Мингазова Р.Х. 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Гражданский истец в обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда сослался на то, что испытал нравственные страдания в связи с необходимостью отпрашиваться с работы для поездки в правоохранительные органы.
 
    По мнению суда, указанное истцом обоснование причинения действиями подсудимого нравственных страданий, не может служить основанием для компенсации ему морального вреда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, им не приведено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства по делу сумка чёрного цвета, находящаяся в камере хранения ОД ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> подлежит возвращению по принадлежности Мингазову Р.Х.; автомашина <номер изъят>, ключи, и документы на неё – подлежат оставлению по принадлежности у В.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать МИНГАЗОВА РИНАСА ХАМАТНУРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьёй 319 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год;
 
    - по статье 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.
 
    На основании части 2 статьи 69 УК РФ, принимая во внимание положения части 1 статьи 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений назначить Мингазову Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мингазову Р.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Мингазову Р.Х. исчислять с <дата изъята>.
 
    На основании статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мингазову Р.Х. время содержания под стражей в период с <дата изъята> по <дата изъята>.
 
    Гражданский иск В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мингазова Р.Х. в пользу В. 33 122 рубля 78 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и расходов по оплате юридической помощи.
 
    Вещественные доказательства по делу: сумка чёрного цвета, находящаяся в камере хранения ОД ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД России по <адрес изъят> подлежит возвращению по принадлежности Мингазову Р.Х.; автомашина <номер изъят>, ключи, и документы на неё – подлежат оставлению по принадлежности у В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мингазовым Р.Х. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Советский районный суд <адрес изъят>.
 
    Председательствующий судья Советского
 
    районного суда <адрес изъят>: Жиляев С.В.