Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 1-324/14
Дело № 1-324/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Железнова Д.В.,
подсудимого: Дроздова А. В.,
защитника: адвоката Шальновой Н.А., представившего удостоверение № и ордер А 1272746 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей:
при секретаре: Таловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дроздова А. В., <данные изъяты>:
· ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дроздов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дроздов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты с серванта кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Тимофеевой Т.В., а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им согласно своему преступному умыслу, причинив своими действиями потерпевшей Тимофеевой Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Дроздов А.В. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
Действия Дроздова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Дроздову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья.
К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжкого заболевания - гепатита «С».
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд по правилам ст. 18 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ не усматривает.
Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д. 44, 46-48), анализируемое умышленное корыстное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что негативно характеризует его как личность, на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 49), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д. 51), трудоустроен, имеет постоянное место работы и место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется положительно (л.д. 56).
Подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и был осуждён.
Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при предыдущем привлечении подсудимого к уголовной ответственности достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное преступление.
С учётом стойкой криминальной направленности личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.
При этом с учётом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает возможным назначить Дроздову А.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, суд, принимая во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, учитывая, что подсудимый трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний, потерпевшей, с которой подсудимый проживает совместно, материальный ущерб от преступления частично возмещён, - полагает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Поскольку анализируемое умышленное преступление средней тяжести было совершено подсудимым после осуждения его приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, в период течения испытательного срока, при этом подсудимый свою вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием, трудоустроен и социально адаптирован, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства дела, назначая уголовное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, полагает необходимым в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ постановить приговоры подлежащими самостоятельному исполнению, сохранив условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дроздова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок2 (два) года, в течение которого Дроздов А.В. своим поведением должен доказать своё исправление.
Обязать Дроздова А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Дроздова А.В., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.
В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А. В. подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Дроздову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелёк и денежную купюру достоинством в <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Тимофеевой Т.В. согласно сохранной расписке без даты, - оставить потерпевшей Тимофеевой Т.В. по принадлежности с правом отчуждения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: В.Н. Дворовенко
