Решение Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №1-323/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 1-323/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием
защитников Мстоян Л.Х. и Трофимовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мгоян Ч.С. на
постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 о признании
Мгоян Чиле Саидовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток в <адрес> в <адрес> (кафе "У Лилит").
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Мгоян Ч.С. привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах (согласно постановлению):
19.03.2020 в 14:00 в <адрес> в <адрес>, в помещении кафе "У Лилит", выявлен факт установки жарочного шкафа (мангала) для приготовления мяса, рыбы, птицы и др. продуктов на древесных углях, что нарушает требования п.4.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.03.2011 N 29 "Об утверждении СП 2.3.6.2867-11 "Изменения и дополнения N 4 к СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В своей жалобе Мгоян Ч.С. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что её предприятие не является кафе; считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники Мстоян Л.Х. и Трофимова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по иным основаниям.
Из диспозиции ст.6.6 КоАП РФ усматривается, что правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Таким образом, административно-наказуемым является нарушение требований, которые изложены в отдельном нормативном документе, то есть данная норма закона является бланкетной. В связи с изложенными обстоятельствами описание виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать указание не только на то, в чем конкретно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт нормативного документа, содержащий запрет или предписание на совершение описанного деяния, которые были нарушены. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат указания на то, какой именно нормативный документ содержит эти правила. Ссылка в указанных документах на п.4.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.03.2011 N 29 несостоятельна, так как это постановление пункта 4.11 не содержит. В данном постановлении изложены лишь изменения, которые вносятся в СП 2.3.6.1079-01, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, и именно в СП 2.3.6.1079-01 (ред. от 10.06.2016) содержится п.4.11 с указанием на недопустимость установки в организациях общественного питания плит, работающих на угле, дровах, твердом топливе и др., за исключением размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования. Обвинение же в нарушении именно п.4.11 СП 2.3.6.1079-01 (ред. от 10.06.2016) Мгоян Ч.С. не предъявлялось. Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу не содержат необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. Данное нарушение может быть устранено только путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиция выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 8-АД15-10.
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, в действиях Мгоян Ч.С. состав данного правонарушения также отсутствует. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Мгоян Чиле Саидовны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка