Приговор от 03 июня 2014 года №1-323/14

Уг. д. № 1-323/14
 
следственный № 74864
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево 03 июня 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,
 
    при секретаре Будян А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.,
 
    потерпевших ФИО и ФИО,
 
    защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222 и ордер № 017329 от 27.05.2014,
 
    подсудимого Седова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    СЕДОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «г» ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Седов Д.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере, а также лишил человека свободы, и это не связанно с его похищением, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО и ФИО Примерно в <данные изъяты> ФИО ушла. В ходе дальнейшего распития спиртного, ФИО решила уйти домой, однако Седов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное лишение свободы ФИО, закрыл изнутри входную дверь своей квартиры на замок и отказался выпускать ФИО из квартиры, лишив ее возможности свободно, по собственной воле, передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Далее, Седов Д.В., узнав, что ФИО находится замужем за ФИО, решил потребовать у него передачи ему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в <данные изъяты>, Седов Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО, с угрозой применения насилия к последней, стал по телефону требовать от мужа ФИО – ФИО, передать ему денежные средства в сумме 10.000 долларов США, удерживая при этом у себя в квартире ФИО и угрожая последней отрезать уши. Испугавшись за жизнь и здоровье своей жены, ФИО согласился с требованиями Седова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, на месте передачи денежных средств и обещанного освобождения ФИО, у 3-го подъезда <адрес>, ФИО увидел вышедшего из подъезда Седова Д.В., который в одной руке держал кухонный нож, подкрепляя тем самым угрозу применения насилия, а второй рукой удерживал ФИО Подойдя к Седову Д.В. и ФИО, ФИО передал ему, муляж денежных средств, среди которых была одна подлинная купюра, достоинством в 500 рублей, выдаваемые за 10.000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 329.514 рублей, и для потерпевшего ФИО является крупным размером. При передаче денежных средств Седов Д.В. был задержан сотрудниками полиции, а ФИО была освобождена.
 
    Подсудимый Седов Д.В. в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник – адвокат Балавинцева Н.В., поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованность предъявленного Седову Д.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Судом установлено, что подсудимый Седов Д.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенный в крупном размере. Действия Седова Д.В. по факту вымогательства имущества у ФИО суд квалифицирует по ч.2 п. «г» ст. 163 УК РФ. Он же, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Действия Седова Д.В. по факту незаконного лишения свободы ФИО, при этом умысла на похищение у Седова Д.В. не было, суд квалифицирует по ч.1 ст. 127 УК РФ.
 
    Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.
 
    Седов Д.В. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д.21 Т.1), полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, своими признательными показаниями Седов Д.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также тяжелое заболевание.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, отсутствие объективных данных, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Седова Д.В., в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ и, соглашаясь с мнением гособвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Седову Д.В. совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седову Д.В., судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначает наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в пределах санкции ч. 2 п. «г» ст. 163 УК РФ и в виде ограничения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
 
    Гражданский иск – не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, 309 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    СЕДОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «г» ст. 163, ч.1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 2 п. «г» ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Установить Седову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить подсудимому Седову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства - протокол детализации услуг связи оператора сотовой связи «Билайн» с ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (Т.1. л.д. 148), оставить при деле в качестве документов; черный пакет с двумя муляжами денежных купюр достоинством по 1.000 рублей, одну купюру серии КП 4613872, принадлежащие Ликино-Дулевскому ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», хранящиеся в служебном кабинете №40 Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (Т.1, л.д. 110), оставить в Ликино-Дулевском ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа», связку из трех ключей, принадлежащих Седову Д.В. и хранящиеся в служебном кабинете №40 Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (Т.1, л.д. 110), передать Седовой О.В. по принадлежности; кухонный нож, принадлежащий Седову Д.В. и хранящийся в служебном кабинете №40 Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (Т.1, л.д. 110), - уничтожить как орудие преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Т.Ю. Волкова