Приговор от 24 июня 2014 года №1-322/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Столповской Д.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Олейниковой Л.П.,
 
    подсудимого Замаратских В.Н.,
 
    защитника адвоката Бороева Ж.Ю., предоставившего удостоверение №3155 и ордер №012206,
 
    потерпевшей Матониной О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-322/2014 в отношении
 
    ЗАМАРАТСКИХ В.Н.,
 
    рожденного **/**/**** в п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
 
    - **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ~~~ УК РФ к ~~~ году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Нерюгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от **/**/****, в размере ~~~ года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ~~~ года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания.
 
    Копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Замаратских В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с **/**/**** по **/**/****, Замаратских В.Н. находился в доме, расположенном по адресу: ...., где проживал совместно с Матониной О.Г., с которой совместного хозяйства не вел, в зарегистрированном браке не состоял. Во время отсутствия по месту жительства Матониной О.Г., у Замаратских В.Н., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сварочного аппарата, принадлежащего Матониной О.Г.. Реализуя свой преступный умысел, Замаратских В.Н. осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения Матониной О.Г. имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что Матонина О.Г. находится на работе, и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что с Матониной О.Г. он не ведет совместного хозяйства, последняя не давала ему права распоряжаться, принадлежащим ей имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с веранды .... сварочный аппарат марки «~~~», стоимостью ~~~ рублей, принадлежащий Матониной О.Г.. После чего, Замаратских В.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Матониной О.Г. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
 
    В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый Замаратских В.Н. в присутствии адвоката Бороева Ж.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Замаратских В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что ходатайство Замаратских В.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Бороевым Ж.Ю. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей Матониной О.Г., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнений адвоката Бороева Ж.Ю. и государственного обвинителя Олейниковой Л.П., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Замаратских В.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Замаратских В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Замаратских В.Н. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 101, 103), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Замаратских В.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Замаратских В.Н. совершил умышленное преступление, имя судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Замаратских В.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Замаратских В.Н., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полагает, что исправление и перевоспитание Замаратских В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Замаратских В.Н., имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.105, 107), принимая во внимание, что подсудимый возместил ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества в исправном состоянии, принес свои извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, путем перечисления денежный средств на расчетный счет потерпевшей в размере ~~~ рублей, способствовал раскрытию преступления, изначально не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, с учетом мнения потерпевшей Матониной О.Г., которая на строгом наказании не настаивала, подсудимого простила и претензий к нему не имеет, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив в действиях подсудимого, суд считает возможным назначить Замаратских В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Замаратских В.Н. должно быть назначено по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат, коробку из под сварочного аппарата, хранящиеся у потерпевшей Матониной О.Г. – оставить по месту хранения.
 
    Исковое заявление по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЗАМАРАТСКИХ В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ~~~ года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Замаратских В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в ~~~ год.
 
    Контроль за поведением осужденного Замаратских В.Н. возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать Замаратских В.Н. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат, коробку из под сварочного аппарата, хранящиеся у потерпевшей Матониной О.Г. – оставить по месту хранения.
 
    Меру пресечения в отношении Замаратских В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова