Приговор от 24 октября 2013 года №1-322/2013

    Дело № 1-322/2013    
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    25 октября 2013 г. г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретаре Петровой Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.
 
    подсудимого Колесникова Н.Э., подсудимого- гражданского ответчика Денисова В.Н., их защитников- адвокатов Короткова Н.А., представившего ордер № 875 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 423 от ДД.ММ.ГГГГ г., Гаврилова В.И., представившего ордер № 254 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 314 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
    Колесникова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Денисова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 ч.1, 161 ч.2 п. п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисов В.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть похитил денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; кроме того, Денисов В.Н. и Колесников Н.Э. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Денисов В.Н., находясь в магазине «DNS», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью получения кредита просмотрел имеющиеся в магазине товары и выбрал для последующего оформления покупки в кредит компьютер модели «Extreme». После этого, нигде не работающий и не имеющий постоянного источника доходов Денисов В.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств кредитной организации путем незаконного получения банковского кредита, заведомо не намереваясь исполнять в последующем свои обязательства, обратился к менеджеру банка по продажам Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2 с просьбой о приобретении вышеуказанного компьютера в кредит, и, получив согласие, предъявил менеджеру банка по продажам ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 паспорт на свое имя, а также сообщил ей заведомо ложные и недостоверные сведения о своих месте работы, работодателе и доходе, указав, что работает торговым представителем у ИП ФИО1., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и что его доход по месту работы составляет 20000 рублей, тем самым обманул ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице его менеджера банка по продажам ФИО2, которая ввела вышеуказанные заведомо ложные сведения в базу данных вышеуказанного банка, после чего через некоторое время из банка пришло одобрение кредита на приобретение товара стоимостью 28542 рубля, о чем ФИО2 сообщила Денисову В.Н.. После этого между Денисовым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был оформлен кредитный договор № № на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № № на сумму 2740 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 31282 рубля 08 копеек. Затем Денисов В.Н. путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь по вышеуказанному адресу в магазине «DNS», завладел вышеуказанным компьютером, который через некоторое время продал неустановленному лицу за 13000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, кредитные обязательства не исполнил, т.е. похитил денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем мошенничества, причинив ЗАО «Банк Русский Стандарт» материальный ущерб на общую сумму 31282 рубля 08 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Колесников Н.Э. и Денисов В.Н., находясь в подъезде на первом этаже дома № №» по <адрес> Республики, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанесли ФИО7 удары руками по голове и другим частям тела, причинив последнему физическую боль, после чего, обыскав карманы джинсовых брюк ФИО7, открыто похитили портмоне, не представляющиее материальной ценности, в котором находились пропуск на работу в ОАО «ТГК» - ТЭЦ 2 на имя ФИО7, две пластиковые карты ОАО «Сбербанка России» на имя ФИО7, на счету которых денег не было, деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Мини 2» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
 
    Подсудимые Колесников Н.Э. свою вину в совершении грабежа признал частично, Денисов В.Н. свою вину в совершении мошенничества признал полностью, в совершении грабежа- частично.
 
    Денисов В.Н. суду показал, что он решил взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNC» <адрес> сотруднику банка «Русский Стандарт» для оформления кредита в целях покупки компьютера он предъявил свой паспорт, назвал данные, указав, что работает торговым представителем у ИП ФИО1 и размер зарплаты составляет 20 тыс. рублей, хотя он не работал и не имел доходов, а сидел с ребенком. Банком ему был предоставлен кредит со страховкой в сумме 31282 рубля 08 коп., он получил компьютер стоимостью 28542 рубля, который 1-1,5 месяца стоял дома, потом продал компьютер за 10-12 тыс. рублей. Он не платил по кредиту ни одной копейки. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, около 22 часов- 22 часов 30 минут встретил ранее незнакомого ФИО7, у которого попросил сигареты, тот дал. ФИО7 предложил ему выпить, он согласился, и у крыльца дома № № по <адрес> они стали распивать пиво, разговаривали, он назвал потерпевшему номер своего дома, этаж. Потом вышел его знакомый Колесников, они втроем выпили пиво. Пиво закончилось, ФИО7, поговорив по телефону, сказал, что пойдет домой, после разговора по телефону у них с Комковым разговор не получился, они нагрубили друг друга. Он испытывал неприязнь к ФИО7, т.к. у потерпевшего были длинные волосы, ухо было проколотым. ФИО7 зашел в подъезд дома № по <адрес>, он зашел за потерпевшим и на почве личных неприязненных отношений ударил ФИО7 ладонью по лицу, пьяный ФИО7 упал. Колесников тоже зашел в подъезд, ничего не делал. Он встал ногами на ФИО7, наступив на горло, и держал потерпевшего таким образом в течение 1-1,5 минуты, т.к. потерпевший не нравился ему, ФИО7 просил отпустить его. Он не видел, что творится позади него, не видел, чтобы Колесников ударил ФИО7 и проверил карманы одежды потерпевшего. Потом он слез с ФИО7, и они с Колесниковым побежали к нему домой, где Колесников сказал ему, что взял из кармана ФИО7 портмоне и телефон, который валялся на полу. В портмоне было 400 рублей. Они попили пиво, потом пошли в магазин, где купили водку, закуску, пошли к Колесникову, потом- к нему, распив водку, разошлись. Они с Колесниковым не договаривались о хищении имущества у ФИО7, Колесников не говорил ему о своем намерении похитить вещи, он не хотел похищать вещи, т.к. назвал потерпевшему свой адрес. Вину признает в нанесении удара потерпевшему ФИО7 на почве личных неприязненных отношений.
 
    Однако в ходе расследования Денисов В.Н., неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что в ходе распития Колесников стал спрашивать у ФИО7 деньги, ФИО7 говорил, что не даст. После того, как допили пиво, ФИО7 сказал, что пойдет домой. Колесников сказал ему, что хочет отобрать у ФИО7 деньги, и они пошли вслед за ФИО7. В подъезде Колесников ударил ФИО7 рукой по лицу, от чего ФИО7 пошатнулся, ударился об стену и упал на пол. После этого Колесников стал проверять карманы ФИО7, в этот момент он держал голову ФИО7 своей ногой, чтобы потерпевший не смог встать. ФИО7 громким голосом говорил, чтобы Колесников перестал проверять карманы. Проверив карманы, Колесников сказал ему, что надо уходить. Они вышли на улицу, побежали к нему домой, где Колесников сказал, что похитил кошелек с деньгами в сумме около 400 рублей, на которые в закусочной они купили водку и закуску. Данное преступление они с Колесниковым решили совершить одновременно после того, как распили пиво, признает, что совместно с Колесниковым совершил грабеж в отношении ФИО7. (л.д. 60-61, 121-122 т.1, л.д. 55-56, 67-68 т.2).
 
    При проверке показаний на месте Денисов В.Н. показал, что на 1-м этаже Колесников ударил 1 раз ФИО7, от чего тот упал на пол. Колесников стал проверять карманы брюк у ФИО7, а он стал держать голову ФИО7 ногой, чтобы ФИО7 не смог встать. Когда Колесников нашел кошелек с деньгами, они убежали. (л.д. 148-150 т.1).
 
    По оглашенным показаниям Денисов В.Н. суду пояснил, что в ходе расследования показания дал со слов Колесникова, в судебном заседании рассказал правду.
 
    Колесников Н.Э. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома № №» по <адрес> он встретил знакомого Денисова и незнакомого ФИО7, которые распивали пиво, он тоже выпил с ними. Пиво закончилось, ФИО7 позвонили, потерпевший стал уходить домой. Он пошел вслед за ФИО7, когда поднимались по лестнице, он толкнул потерпевшего в спину, тот упал. В подъезде было темно, Денисов стоял на ФИО7, он достал из кармана потерпевшего портмоне, телефон, Денисов это не видел. Он видел, как Денисов ударил ФИО7 рукой в грудь, не видел, чтобы Денисов проверил у ФИО7 карманы. После этого он ушел, вслед за ним пошел Денисов, у которого дома выпили. Денисов сказал, что испытывает неприязнь к потерпевшему, т.к. тот «неформал». На похищенные деньги они с Денисовым купили спиртное, закуску, а телефон отдал знакомому в залог.
 
    Однако Колесников Н.Э. в ходе расследования показал, что после распития пива ФИО7 собрался домой. Денисов сказал ему, что хочет отобрать у ФИО7 деньги и пошел за потерпевшим, он- за ними. В подъезде Денисов ударил ФИО7 рукой по лицу, он тоже ударил ФИО7 1 раз кулаком в грудь, ФИО7 упал. После этого Денисов наступил ногой на горло ФИО7, чтобы потерпевший не смог подняться, в это время он осматривал карманы ФИО7 и в одном из карманов нашел кошелек, который забрал себе. После него Денисов тоже проверил карманы. Потом они вышли на улицу, в портмоне было 400 рублей, 2 пластиковые карты, деньги он забрал себе, а кошелек с пластиковыми картами выбросил в мусорный контейнер, расположенный возле дома № № по <адрес>. В ходе распития спиртного у него дома Денисов показал ему сотовый телефон, сказал, чтобы он продал телефон. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он телефон продал за 500 рублей. (л.д. 68-69, 96-97 т.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э., подтвердив ранее данные показания, уточнил, что он не наносил ударов ФИО7, лишь оттолкнул руками потерпевшего и Денисова друг от друга. Он похитил у ФИО7 сотовый телефон с портмоне. (л.д. 74-75 т.2).
 
    При проверке показаний на месте Колесников Н.Э. показал, что на 1-м этаже они вместе с Денисовым нанесли удар ФИО7, от чего тот упал. Денисов стал держать голову ФИО7 ногой, а он осматривал карманы ФИО7, найдя кошелек, забрал себе. (л.д. 143-145 т.1).
 
    По оглашенным показаниям Колесников Н.Э. пояснил суду, что в отделе полиции ему сказали, что Денисов все рассказал, и он дал такие же показания. Вину признает в том, что ударил ФИО7 и забрал вещи. В суде рассказал правду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на улице, а в дальнейшем на лестничной площадке по <адрес>, у малознакомого парня совместно с Денисовым <данные изъяты> похитили кошелек, он похитил кошелек, а потом Денисов пришел к нему с телефоном, который забрал у малознакомого человека, при этом <данные изъяты> давил парню ногой на горло, он ударил один раз рукой. (л.д. 33 т.1).
 
    Колесников Н.Э. суду пояснил, что явку с повинной написал, как ему говорили сотрудники полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в подъезде дома № № по <адрес>, удерживал ногой малознакомого ФИО7, наступив на голову? а Колесников Никита проверял карманы и вытащил портмоне черного цвета. (л.д. 37 т.1).
 
    Вина подсудимых, кроме частичного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в 22 -23 часа ДД.ММ.ГГГГ у торца дома № № по <адрес> он встретил незнакомого Денисова, по его предложению они распили пиво. Потом пришел Колесников, у того была какая- та агрессия, они втроем выпили. Колесников спросил у него деньги, он не дал. Между ними ссоры, драки не было. Он не помнит, как они оказались в подъезде дома, помнит, как Колесников ударил его рукой в затылок, от чего он упал на спину. После этого Колесников стал удерживать его коленом, надавливая (НАДАВИВ) на горло, ему было больно, но он не задыхался, а в это время Денисов обыскивал его, это видел Колесников. В заднем правом кармане его джинсовых брюк был кошелек, где находились пропуск на работу, две пластиковые карты ОАО «Сбербанка России», на счету которых денег не было, деньги в сумме 1500 рублей, он почувствовал, как вытащили кошелек, потом из переднего кармана джинсовых брюк вытащили сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Мини 2», который в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Денисов обыскивал его в течение нескольких секунд, в течение всего этого времени Колесников удерживал его коленом. Вытащив кошелек и телефон, подсудимые сразу же вместе убежали. На следующий день женщина вернула ему похищенный кошелек с документами, в кошельке не было денег, сотрудники полиции вернули чехол от телефона, сказав, что нашли в мусорном контейнере. Ему подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб в сумме 5 тыс. рублей, претензий к подсудимым не имеет. У него нет причин оговаривать Денисова и Колесникова.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 суду показал, что со слов сотрудников банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Денисову, указавшему ложные данные о месте работы и размере доходов, банком был предоставлен кредит на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера и 2740 рублей 08 коп.- на оплату страховой премии по договору страхования, всего на общую сумму 31282 рубля 08 коп.. Денисов не заплатил банку ни одной копейки в счет погашения кредита, тем самым причинил банку материальный ущерб на сумму 31282 рубля 08 коп.. От сожительницы Денисова узнал, что в последующем подсудимый продал компьютер за 13 тыс. рублей.
 
    Свидетель ФИО4 в ходе расследования показала, что ранее она проживала с Денисовым В.Н., который нигде не работал, иногда ездил на заработки в <адрес>. Денег им с Денисовым В.Н. не хватало, поэтому он решил взять кредит в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Денисовым В.Н. пошли в магазин «DNS», расположенный по <адрес>, чтобы взять в кредит компьютер. Денисов В.Н. выбрал компьютер стоимостью около 30 000 рублей и подошел к столику ЗАО «Банк Русский Стандарт», она стояла рядом с ним. Денисов В.Н. решил оформить кредит на сумму 28 542 рублей, с оплатой страховки 2740 рублей 08 копеек на покупку компьютера. Он предоставил свой паспорт представителю банка и сообщил сведения о себе и заключил договор с банком. Она не находилась постоянно рядом с Денисовым В.Н., поэтому не слышала, что он рассказывает о себе, поняла, что Денисов В.Н. сказал, что где-то работает, но где, она не слышала. Когда Денисову В.Н. в тот же день одобрили кредит, он приобрел на эти деньги компьютер, который принесли к ней домой, через несколько дней Денисов В.Н. продал компьютер за 12000 рублей какому- то парню из <адрес>. Кредит Денисов В.Н. не оплачивал и оплачивать не собирался, так как на тот момент нигде не работал. О том, что Денисов В.Н. для получения кредита сообщил ложные сведения, что он работает у ФИО1 и его заработная плата составляет 20 000 рублей, она узнала от сотрудника ЗАО «Банк Русский Стандарт». Она сама ранее работала у ИП ФИО1 в «Симетрии» и знала, что ИП ФИО1 уже не функционирует. ( л.д. 15-16 т.2).
 
    Свидетель ФИО2 в ходе расследования показала, что она работала в банке ЗАО «Банк Русский Стандарт» менеджером банка по продажам кредитных продуктов, представляла банк в магазине «DNS», расположенном по <адрес>, в магазине имелась стойка для обслуживания клиентов. Сначала клиенты выбирали товар в магазине, продавцы магазина выписывали товарный чек, и клиенты подходили в кредитную зону. ДД.ММ.ГГГГ к ней за стойку обслуживания клиентов подошел Денисов В.Н., он хотел оформить в кредит компьютер стоимостью 28542 рубля, а также договор страхования на сумму 2740 рублей 08 копеек, на общую сумму 31282 рубля 08 коп., данная сумма банком была перечислена магазину «DNS» и страховой компании. После оформления кредитного договора клиент забирает товар домой. При оформлении анкеты Денисов В.Н. сообщил, что работает торговым представителем у ФИО1 и его доход составляет 20 000 рублей в месяц. Кредит выдается только работающим гражданам. В обязанности менеджера не входит проверка последующей оплаты суммы кредита, этим занимается служба безопасности. О том, что Денисов В.Н. предоставил ложные сведения о месте работы и доходе и не выплачивает кредит, она узнала от сотрудников полиции и службы безопасности. (л.д. 84-85 т.2).
 
    Свидетель ФИО3, полицейский ОБППСП отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по <адрес> в стационарный пост полиции, расположенный возле дома № № по <адрес>. Около 23 часов 30 минут к стационарному посту подошел нетрезвый ФИО7 и сообщил, что возле больницы по <адрес> двое парней избили ФИО7 и похитили сотовый телефон, портмоне с деньгами, потерпевший назвал приметы парней. На лице у ФИО7 следов побоев не было. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвал следственно-оперативную группу, ФИО7 был доставлен в отдел полиции, а они стали проверять близлежащие территории, но лица, совершившие преступление в отношении ФИО7, не были найдены.
 
    Свидетель ФИО1 В.А. суду дал практически такие же показания, что и свидетель ФИО3 показания, подтвердив, что около 23 часов 30 минут 19 августа к стационарному посту полиции подошел нетрезвый ФИО7, сообщил об избиении двумя парнями и похищении сотового телефона «Самсунг», портмоне с деньгами.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что в августе 2013 г. ему позвонил знакомый Колесников и попросил деньги. При встрече Колесников за 500 рублей отдал ему сотовый телефон в залог, сказав, что телефон дал отец. Он пытался поставить в телефон свою сим- карту, но телефон был заблокирован, потом телефон отдал знакомому, который уехал в <адрес>. Подсудимого Колесникова характеризует с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО5 в ходе расследования показал, что у него имелась сим-карта компании Билайн с абонентским номером 8-961-340-52-97. Данную сим-карту он отдал во временное пользование Колесникову Н.Э.. В начале июля 2013 года к нему пришел Колесников Н.Э., сказал, что нуждается в деньгах, попросил у него деньги. Он одолжил Колесникову Н.Э. 1000 рублей, отдал во временное пользование свой сотовый телефон марки «Самсунг» вместе со своей сим-картой с абонентским номером 8-961-340-52-97. 11 или ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.Э. снова пришел к нему, просил взаймы денег, но он денег не дал, так как Колесников Н.Э. не вернул ранее одолженные деньги и телефон. Он спросил у Колесникова Н.Э., пользуется ли тот его телефоном, на что Колесников Н.Э. ответил, что сотовый телефон находится на зарядке в квартире у знакомого, после этого он не видел Колесникова Н.Э.. О том, что его сим-карту с абонентским номером 8-961-340-52-97 вставляли в краденый сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Кто пользовался его сим-картой, и где находится похищенный сотовый телефон «Самсунг Гелекси Мини 2», он не знает. (л.д. 192-193 т.1).
 
    Согласно протоколу выемки, в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> у представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО8 были изъяты следующие документы: кредитный договор № №, анкета к заявлению, копия паспорта Денисова В.Н., график платежей к кредитному договору, договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым В.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № 98302936, срок кредита 366 дней, сумма кредита 31282,08 руб.. В анкете Денисов указал данные о месте работы: название организации- ИП ФИО1, торговый представитель, время работы в данной организации-1-3 года, доход- 20000 рублей. (л.д. 31, 32-45 т.2).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо телесных повреждений у ФИО7 не обнаружено. (л.д. 51 т.1).
 
    Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что Денисов В.Н., преследуя корыстную цель, решил похитить денежные средства ЗАО «Банк Русский Стандарт». Осуществляя свой преступный умысел, Денисов, не работающий и не имеющий доходов, путем обмана, предоставив в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, работодателе и доходах, ДД.ММ.ГГГГ, заключив с указанным банком кредитный договор на сумму 28542 рубля для приобретения компьютера и договор страхования на сумму 2740 рублей 08 коп., приобрел в кредит компьютер, не имея намерения выполнить условия договора и рассчитаться за кредит, т.е. он, являясь заемщиком, похитил денежные средства путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, тем самым причинил имущественный вред ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 31282 рубля 08 коп., в связи с чем суд квалифицирует его действия как мошенничество в сфере кредитования. О преступном умысле подсудимого на мошенничество в сфере кредитования свидетельствуют следующие обстоятельства: заведомое отсутствие у Денисова реальной финансовой возможности исполнить обязательство перед банком, т.к. он не работал и не имел доходов; он, завладев деньгами банка путем обмана, не заплатил по кредиту ни одной копейки, компьютер продал, распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению, при этом не вносил деньги на счет банка в счет погашения кредитной задолженности. То есть, Денисов заведомо не намеревался исполнить свои обязательства заемщика перед ЗАО «Банк Русский Стандарт». Денисов свою вину в совершении данного преступления признал полностью. В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ в УК Российской Федерации, органом расследования, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 159.1 ч. 1 УК Российской Федерации.
 
    Исходя из документов, предоставленных ЗАО «Банк Русский Стандарт», показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, самого подсудимого Денисова, суд уточняет время совершения мошенничества- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что не изменяет существо обвинения и не нарушает его право на защиту. Кроме того, уточняет, что Денисов при заключении кредитного договора указал место работы: у ИП ФИО1., а не ИП ФИО1., что также не изменяет существо обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
 
    Кроме того, Денисов и Колесников, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество ФИО7, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимые действовали открыто, заведомо осознавая, что потерпевший ФИО7 понимает преступный характер их действий, но проигнорировали это, поэтому суд квалифицирует их действия как грабеж- подсудимые Денисов и Колесников, обыскав карманы одежды потерпевшего, похитили оттуда портмоне с документами, деньгами и сотовый телефон, при этом ФИО7 был в сознании, он чувствовал, как его обыскивают, он просил подсудимых прекратить обыскивать его. Судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО7 подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, поскольку из показаний потерпевшего, самих подсудимых, данных в ходе расследования, и иных вышеперечисленных доказательств следует, что Денисов и Колесников, когда ФИО7 собрался домой, с целью похищения денег, пошли вслед за потерпевшим и, действуя совместно и согласованно, нанесли удары потерпевшему руками, от чего ФИО7 упал, после чего один из подсудимых, как следует из показаний потерпевшего, - Колесников стал удерживать потерпевшего ногой, наступив на горло, тем самым лишив ФИО7 возможности подняться на ноги, в этот момент другой подсудимый, как следует из показаний ФИО7, - Денисов обыскивал карманы его одежды. Похитив имущество ФИО7, подсудимые вместе покинули место преступления, вместе распорядились похищенным имуществом, тем самым совершив оконченный состав грабежа. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Денисов и Колесников оба выполнили объективную сторону преступления, распределив между собой роли. При похищении имущества подсудимые, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли удары руками по различным частям тела ФИО7, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживали потерпевшего ногой, после чего, воспользовавшись примененным насилием и тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитили имущество. Отсутствие у ФИО7 телесных повреждений не свидетельствует о неприменении насилия, данное обстоятельство подтвердили сами подсудимые, потерпевший и свидетели- сотрудники полиции, которым ФИО7 сообщил о применении насилии и похищении имущества.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, и опровергает их показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самих виновных, данными в ходе расследования, поскольку считает, что они изменили показания в судебном заседании с целью смягчить свою участь в содеянном. Суд кладет в основу приговора показания Денисова и Колесникова, данные в ходе расследования, поскольку эти показания согласуются между собой, показаниями потерпевшего, протоколами явки с повинной, другими доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО7, который дал последовательные показания, и судом не установлены мотивы, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых.
 
    Вина подсудимых в совершении грабежа доказана, и суд не находит оснований для изменения квалификации их действий ст. 116 УК РФ или иную статью УК РФ. Исходя из показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые похитили у ФИО7 1500 рублей и другие указанные в обвинительном заключении вещи.
 
    На основе анализа и оценки доказательств суд исключает из обвинения подсудимых нанесение ФИО7 множества ударов и ногой, т.к. Денисов и Колесников нанесли потерпевшему несколько ударов руками, из доказательств не следует, что подсудимые ударили потерпевшего ногами. Подсудимые лишь удерживали ФИО7 ногами, наступив на горло, однако органом расследования эти действия подсудимым не вменены, а суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение виновных.
 
    Вина подсудимых Колесникова Н.Э., Денисова В.Н. полностью доказана, и суд квалифицирует действия Колесникова Н.Э. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Денисова В.Н. - по ст. ст. 159.1 ч.1, 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, Денисов В.Н. также совершил преступление небольшой тяжести против собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колесникову Н.Э., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисову В.Н., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления по ст. 161 ч. 2 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 159.1 ч.1 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колесникову Н.Э., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания данному подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову В.Н., по делу нет, поскольку он ранее судим за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.
 
    Подсудимый Колесников Н.Э. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> также отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту прежней учебы в <данные изъяты>- удовлетворительно.
 
    Подсудимый Денисов В.Н. по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей и членов семьи, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности.
 
    Подсудимый Колесников Н.Э. на учете у нарколога не состоит и не состоял.
 
    Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Н.Э. является вменяемым, он может предстать перед судом, не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 165-167 т.1).
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела.
 
    Подсудимый Денисов В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимым условное осуждение. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что подсудимые ранее судимы за умышленные преступления, однако они должных выводов не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, они представляют опасность для общества.
 
    При определении размера наказания Денисову суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому Колесникову- положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым дополнительные наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Колесникову.
 
    Денисов В.Н. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Республики по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Согласно справке, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР, им наказание в настоящее время не отбыто, в связи с чем суд окончательное наказание ему определяет по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Колесникову, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Денисову- исправительную колонию общего режима.
 
    В ходе расследования ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлен гражданский иск в размере 37929 рублей 56 коп., в том числе: 31282,08 руб.- сумма основного долга, 2597 рублей- сумма процентов по кредиту, 3800 рублей- сумма плат за пропуск очередных платежей, 250 рублей- плата за СМС- информирование. (л.д. 26 т. 2).
 
    Гражданский ответчик- подсудимый Денисов В.Н. иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 37929 рублей 56 коп. признал полностью.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание гражданским ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и взыскивает указанную сумму с Денисова В.Н..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд
 
         приговорил:
 
 
    Признать Колесникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.
 
    Признать Денисова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде обязательных работ на срок 300 часов,
 
    - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, Денисову В.Н. назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 дней без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, настоящее наказание сложить частично с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Денисову В.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей по этому делу.
 
    Меру пресечения в отношении Колесникова Н.Э. и Денисова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Взыскать с Денисова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 37929 рублей 56 коп..
 
    Вещественные доказательства, возвращенные представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт», оставить у него же; ответы на запросы с сотовых компаний МТС и Билайн хранить в уголовном деле.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию    по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.
 
    Председательствующий                     В.А. Шуркова