Приговор от 19 июня 2013 года №1-322/13

    Дело № 1-322/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Невского районного суда <адрес> МЕТЛИНА В.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> МАВРИНА А.С.
 
    подсудимого МИХАЛЬЧЕНКА П. В.
 
    защитника ЛЕСНОЙ Е.В., представившей удостоверение № и ордер № А 1136236 от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре БИСКУП И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении
 
    МИХАЛЬЧЕНКА П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>.1 <адрес>, не работавшего официально, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Михальчонок П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут подсудимый Михальченок П.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке между четвертным и пятым этажами подъезда № <адрес> корпус 1 по<адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными и принесенными с собой кусачками перекусил металлический трос крепления велосипеда и тайно похитил принадлежащий М велосипед марки «Nordway Active 80», стоимостью 8000 рублей, после чего подсудимый Михальченок П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно своего преступного умысла, причинив своими умышленными действиями гражданину М значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
 
    Подсудимый Михальченок П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Защитником Лесной Е.В. данное ходатайство в полном объеме поддержано. Потерпевший М возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, изъявив свое согласие. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласен Михальченок П.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Михальченка П.В. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы.
 
    Предусмотренных законом оснований для снижения категории преступлений суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Михальченка П.В., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Михальченок П.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, проживает совместно с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь, суд также учитывает то обстоятельство, что похищенное имущество было потерпевшему возвращено, потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимого, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на дальнейшую жизнь подсудимого, возможность его социальной адаптации, поддержания социальных связей.
 
    Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание подсудимого Михальчонка П.В., отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы- в виде исправительных работ.
 
    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать МИХАЛЬЧЕНКА П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (ТРИ) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.
 
    Меру пресечения осужденному Михальченку П.В.- содержание под стражей- отменить, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.
 
    В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть время содержания Михальчонка П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Nordway Active 80» и 2 металлических тросика с кодовыми замками и следами перекуса, переданные на ответственное хранение потерпевшему М по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать по усмотрению собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: