Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года №1-32/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 1-32/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, рассмотрев 10 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Шушняевой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аняйкиной Н.В.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Аняйкиной Н.В. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Шушняева О.В. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, указывает, что вмененное Аняйкиной Н.В. административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку совершено при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, в связи с чем она необоснованно освобождена от административной ответственности.
В судебное заседание Аняйкина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Шушняевой О.В. в отношении Аняйкиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому гражданка Аняйкина Н.В. при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 27 августа 2020 г. из Турции рейсом на территорию Российской Федерации, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", предусмотренное пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 22), тем самым нарушила требования статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; дата совершения административного правонарушения - 30 августа 2020 г.
Принимая обжалуемое постановление и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершенное Аняйкиной Н.В. правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, ей были предприняты меры для выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в установленный срок было пройдено лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, который показал отрицательный результат, информация о нем размещена в ЕПГУ с незначительным нарушением срока.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что никаких негативных последствий совершенным Аняйкиной Н.В. административным правонарушением не наступило, не является основанием для вывода о малозначительности административного правонарушения.
Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена обязанность граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).
Ограничительные меры, установленные данным постановлением, вызваны продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации.
В обжалуемом судебном постановлении судьей сделан вывод о том, что информация о результате лабораторного исследования была размещена Аняйкиной Н.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг с незначительным нарушением срока. Между тем судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что трехдневный срок, установленный для прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, направлен на минимизацию возможности заражения коронавирусной инфекцией прибывшими из другой страны лицами третьих лиц и определяется санитарно-эпидемиологический необходимостью, а не произвольным установлением вышеназванного периода.
Кроме того, судьей сделан вывод о том, что Аняйкиной Н.В. были предприняты меры для выполнения требований санитарного законодательства (анализ на наличие вируса был сдан Аняйкиной Н.В. в установленный законом 3-х дневный срок), однако при этом не дана всесторонняя оценка нарушению срока, в течение которого результаты ПЦР подлежали размещению на соответствующем сайте.
Таким образом, вывод о малозначительности совершенного правонарушения является преждевременным, немотивированным, судьей районного суда обстоятельства дела исследованы неполно, следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем и полном разрешении дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену постановления судьи.
Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аняйкиной Н.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка