Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 1-32/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 1-32/2020
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Андреева Е.Ю. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
23.11.2019 в 16:51 в районе <адрес> Андреева Е.Ю., управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль2, водителем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, не составила с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В своей жалобе Андреева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на то, что непричастна к ДТП, машиной управляет лично, никто иной к управлению не допущен, 23.11.2019 с 09:00 до 18:00 находилась на рабочем месте, с работы в течении дня не отлучалась, а/м был припаркован рядом с местом работы, то есть около <адрес> в <адрес>; ссылается на справку с места работы о нахождении там 23.11.2019 с 09:00 до 18:00; оспаривает выводы суда о доказанности её вины; отмечает, что ФИО1 государственный регистрационный знак а/м Андреевой Е.Ю. не называла, очевидцы ДТП не опрошены; считает заключение автотехнической экспертизы необоснованным, поскольку повреждения на автомобилях не сравнивались; заявляет о том, что выявленные на её а/м повреждения были получены в ДТП произошедших до 23.11.2019; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Андреева Е.Ю. и защитник Головин Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Андреевой Е.Ю. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, карточкой учета и копией свидетельства о регистрации автомобиля1, копией страхового полиса ОСАГО, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписями.
Доводы жалобы о непричастности Андреевой Е.Ю. к ДТП и о недоказанности её вины являются несостоятельными, так как противоречат имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.
Ссылка Андреевой Е.Ю. на справку с места работы в ООО "Организация1", якобы подтверждающую её непричастность к ДТП, не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ лишь сообщает режим работы организации, указывая на то, что 23.11.2019 также был рабочим днём и что Андреева Е.Ю. является работником этой организации. Сведений о том, что именно 23.11.2019 в 16:51 и именно Андреева Е.Ю. находилась на рабочем месте, указанный документ не содержит.
Вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний Андреевой Е.Ю. суд второй инстанции считает обоснованным. В частности, суд второй инстанции отмечает, что в объяснениях от 29.11.2019 (л.д.13) Андреева Е.Ю. заявляла об отсутствии механических повреждений на её автомобиле, и о готовности предоставить а/м для проведения экспертизы. Впоследствии же, после проведения автотехнического исследования, она изменила свои показания, заявив о возможном образовании выявленных повреждений в результате ДТП в 2018 году (л.д.37). При таких обстоятельствах и наличии вышеуказанных доказательств отсутствуют основания считать достоверной версию событий 23.11.2019, излагаемую Андреевой Е.Ю.
Заявления автора жалобы о том, что ФИО1 не называла г.р.з. автомобиля Андреевой Е.Ю. не соответствуют действительности, поскольку из рапорта инспектора ФИО2 (л.д.9) следует обратное.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы о необоснованности заключения автотехнической экспертизы. Из описательной части заключения (л.д.26) усматривается, что экспертом производился анализ повреждений обоих транспортных средств в том числе и путем их сопоставления по форме, размерам и высоте с непосредственным одновременным участием обоих автомобилей в момент анализа.
Также суд второй инстанции учитывает, что а/м, совершивший наезд на а/м ФИО1 и зафиксированный в видеозаписях с места ДТП (файлы ch09_20191123164539.mp4, ch09_20191123165038.mp4, ch11_20191123164810.mp4), визуально соответствует а/м Андреевой Е.Ю. на видеозаписи в файле FtdizJcp_1574676060_60.mp4 (в том числе, помимо цвета, марки и модели, навесным оборудованием в виде поперечных рейлингов на крыше). Из видеозаписи в файле ch11_20191123164810.mp4 также усматривается, что управляет указанным а/м женщина, визуально по фигуре схожая с Андреевой Е.Ю.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Андреевой Е.Ю. является правильным, и её действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Наказание Андреевой Е.Ю. назначено судом справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является минимальным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреевой Елены Юрьевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
