Приговор от 15 апреля 2014 года №1-32/2014год

Дело № 1-32/2014 год
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Кормиловка 15 апреля 2014 года
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каземирова А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Бочаровой У.В.,
 
    адвоката Погребняка А.И.,
 
    при секретаре Воробьевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    Удода С.Ф., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 223 ч. 1 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО3 совершил незаконную переделку и незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
 
    Летом ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Удод С.Ф. находясь в лесном массиве на расстоянии <адрес>, на поляне в мешке нашел <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра и одноствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, тем самым приобрел его путем присвоения найденного. Затем Удод С.Ф. изготовил из найденного им ружья, путем отпиливания части металлического ствола и деревянного приклада, обрез охотничьего ружья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в участковом пункте полиции <адрес> произведен личный досмотр Удода С.Ф., в ходе которого при нём обнаружен и изъят из левого рукава обрез охотничьего гладкоствольного ружья с деревянной рукоятью, скрепленной металлическим хомутом, а также в правом кармане обнаружены и изъяты пять патронов, в корпусе зеленого цвета с надписью «Главпатрон для охоты» от гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез одноствольного ружья, изъятый у Удода С.Ф., относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом и скомплектован из частей стандартных охотничьих одноствольных ружей моделей «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. <данные изъяты>, путем укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты> мм. и ложи по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. Патроны, изъятые у Удода С.Ф., являются охотничьими патронами <данные изъяты> калибра к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, Удод С.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе обрез одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра и пять патронов <данные изъяты> калибра, находясь на грунтовой дороге <адрес> в д. <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в участковый пункт полиции <адрес>. В 18 часов 35 минут, в ходе проведения личного досмотра у Удода С.Ф. обнаружен и изъят из левого рукава обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра с деревянной рукоятью, скрепленной металлическим хомутом, а также в правом кармане обнаружены и изъяты пять патронов в корпусе зеленого цвета с надписью «Главпатрон для охоты» от гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез одноствольного ружья, изъятый у Удода С.Ф., относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом и скомплектован из частей стандартных охотничьих одноствольных ружей моделей «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. <данные изъяты>, путем укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты> мм. и ложи по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра. Патроны, изъятые у Удода С.Ф., являются охотничьими патронами <данные изъяты> калибра к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы.
 
    По ходатайству подсудимого Удода С.Ф. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявил при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласен, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес> инстанции, при этом суд не будет исследовать доказательства.
 
    Государственный обвинитель Бочарова У.В. и защитник Погребняк А.И. заявили о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Погребняк А.И. также подтвердил, что перед началом судебного заседания подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему они понятны, ходатайство он заявил добровольно.
 
    Суд считает, что предъявленное Удоду С.Ф. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей, поскольку Удод С.Ф. умышленно внес изменения в конструкцию найденного им охотничьего гладкоствольного ружья, придав ему новые свойства. Также, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение оружия, поскольку в ходе личного досмотра Удода С.Ф., при нём сотрудниками полиции обнаружен и изъят изготовленный им ранее обрез охотничьего ружья.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что они относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Удод С.Ф. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает нецелесообразным изменять категории совершенных Удодом С.Ф. преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Удоду С.Ф. наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Удода С.Ф. возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно – исполнительной инспекции. Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, как самим подсудимым, так и другими лицами.
 
    С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд полагает не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, суд признает их исключительными и дающими основание применить правила ст.64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применяя данный вид наказания к подсудимому.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Удода С.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание по:
 
    - ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа;
 
    - ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Удоду С.Ф. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Удода С.Ф. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; являться в указанные органы для отметок в назначенные сроки; не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Удоду С.Ф. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: обрез одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья, пять гильз <данные изъяты> калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
 
    Судья                                   А.М. Каземиров