Приговор от 08 апреля 2014 года №1-32/2014г.

К делу № 1- 32/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Старощербиновская                                                           "8" апреля 2014 г.
 
    Судья Щербиновского районного суда К.К. Турицын А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Щ.Р. Шведа А.А., Вавилова В.Б.,
 
    подсудимого Руденко В.А.,
 
    защитника Кораблева А.О., представившего удостоверение № <-----> и ордер № <----->,
 
    при секретаре Соловьевой О.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Руденко В.А., <------> рождения, уроженца и жителя сН.Щ.Р.К.К.Л., русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <------> по ч. 2 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён <-----> по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
         Руденко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также открытое хищение чужого имущества.
 
         <------> около 16 часов 00 минут, находясь в парке напротив П.Н.Щ.Р.К.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей между ним и Г. А.Н. во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышлено, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. А.Н. и желая этого, нанес ему удар рукой в область головы, от чего Г. А.Н. упал. Затем Руденко В.А. нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы.
 
         Своими действиями Руденко В.А. причинил Г. А.Н. телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека волосистой части головы слева, травматического субдурального кровоизлияния в передней черепной ямке справа 30 мл, в передней черепной ямке слева 5 мл, внутримозгового кровоизлияния в лобной доле справа объемом 20 мл с прорывом крови в боковые желудочки, ушиба головного мозга тяжелой степени и разрушения вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доле, отека головного мозга, его смещения и сдавливания ствола мозга в большом затылочном отверстии, ссадины левого локтевого сустава. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. А.Н.
 
         В результате нанесенных ему телесных повреждений от повторной тупой черепно-мозговой травмы Г. А.Н. скончался <----->. около 22 часов в МБУЗ ЦРБ МО Щ.Р..
 
         Руденко В.А. <--------> минут после конфликта со С. И.Н., находясь во дворе домовладения Г.Н.Щ.Р.К.К., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил из рук С. И.Н. мобильный телефон «<------>» стоимостью <---> рублей, принадлежащий последнему.
 
         Подсудимый Руденко В.А. в суде свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что действительно <------> он в парке Н. вместе со своими знакомыми Г., С. и П. распивал спиртные напитки, однако никаких конфликтов между ним и Г. не было. Когда у них закончились спиртные напитки, они со С. пошли в магазин, а когда вернулись, Г. уже не было в парке. На их вопрос П. сказал, что ударил А. и отправил домой. После этого они распили спиртное и разошлись каждый к себе домой. Он считает, что С. и П., говоря, что видели, как он бил Г., оговаривают его из-за того, что их заставил это сделать участковый С.. Гражданский иск Г. Н.Н. он не признаёт, поскольку не бил его сына. <-------> он вместе со С. возле дома культуры пили пиво. В разговоре С. ему сказал, что П. «сдал» его работникам полиции сказав, что Руденко избил Г. 13 октября и предложил пойти к Г., который проживает по Г., где должен был находиться П.. Когда они пришли туда, то С., подойдя к П., ничего не говоря тому, ударил того рукой в лицо. После этого П. ушёл, а он со С. остались во дворе вместе с Г. Ю.И., который находился там же. В ходе разговора Г. сказал ему, что С. говорил полицейским, что якобы он избил Г.. Услышав это, он разозлился на С. и ударил того рукой в лицо. С. от удара споткнулся, но не упал. В это время у него из кармана куртки выпал телефон, но С. этого не заметил. После этого С. сразу стал уходить домой, а он поднял телефон, крикнул С., чтобы тот забрал телефон, но И. на это никак не отреагировал. После этого он отдал телефон Г. и сказал, что если вернётся С., то ему надо будет возвратить этот телефон. Он телефон у С. не похищал.
 
         Не смотря на это, вина подсудимого Руденко в причинении тяжких телесных повреждений Г. А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
         Потерпевший Г. Н.Н. в суде показал, что его сын Г. А.Н. являлся инвалидом после травмы головы, которую он получил в результате ДТП. Об этом знали все жители села. Примерно в <-------> сын пришёл домой выпившим, на лице под носом он заметил запёкшуюся кровь. А. в разговоре сказал ему, что больше не будет общаться с Руденко В., так как тот побил его. Потом сын лёг спать. Утром он обратил внимание, что А. не просыпается. Он стал будить его, но сын не реагировал. При этом присутствовал его брат Г.В.. После этого они вызвали скорую помощь, по приезду которой сына госпитализировали в больницу, где сделали операцию, а <---------> ему сообщили, что сын умер. Смертью сына ему причинён моральный вред. Он сильно переживал случившееся, так как остался совсем один. Компенсацию морального вреда он оценивает в <----> тысяч рублей, которые просит взыскать с подсудимого.
 
         Свидетель Г. В.Н. в суде показал, что <-----> он в обеденное время с племянником А. были в магазине, где встретили Руденко. После этого он пошёл домой, а А. с Руденко пошли в парк. Вечером А. пришёл домой, под носом у него была запёкшаяся кровь, он сказа, что его побил Руденко. Утром вместе с братом они не могли разбудить А., после чего вызвали скорую помощь.
 
         С. И.Н. в суде показал, что <---->, когда они вместе с Г.А., Руденко и П. в парке распивали спиртные напитки, конфликт между Руденко и Г. возник по его мнению из-за того, что якобы Г. «сдаёт» работникам полиции, всё, что происходит в селе, но точно он этого не может утверждать, так как они были сильно пьяными. Руденко это возмутило. В. стал высказывать претензии Г., затем ударил последнего по лицу рукой, отчего тот повалился на землю. Когда А. сел на корточки, Руденко два раза ударил его ногой по голове, а они стали оттаскивать Руденко от А.. После этого они с П. полили Г. пиво на руки, чтобы тот умылся, так как у того тела кровь из носа. Так как Руденко был сильно злой, он предложил ему сходить в магазин за спиртным, чтобы тот больше не избивал Г.. Когда они с Руденко возвратились из магазина, Г. в парке не было, а П. сказал им, что отправил А. домой. На следующий день лица, которых он отказывается назвать, сказали, чтобы он говорил полицейским, что якобы П. ударил Г., а Руденко к этому не имеет никакого отношения, что он и сказал родственнику Руденко Е., когда с ним разговаривал. Однако он настаивает, что именно Руденко избил Г..
 
         Свидетель П. И.Д. в суде также дал аналогичные показания, подтвердив, что видел, как в парке Руденко сначала ударил Г. рукой, затем ногой два раза. Когда Руденко со С. ушли в магазин, он отправил домой Г., чтобы по возвращении Руденко больше не бил А..
 
         Свидетель К. Т.Л. в суде показала, что около <-------> им на скорую помощь поступил вызов в Н. Когда они приехали к Г., отец сказал, что сына избили накануне. Она видела на лице у больного припухлость справа, он был не контактный, после чего его они отвезли его в ЦРБ.
 
         Свидетель Ш. А.А. в суде показал, что <-----> прошлого года к ним в больницу привезли Г. А.Н., который находился без сознания с признаками гематомы на голове. После осмотра, учитывая тяжёлое состояние пациента, его направили в г. Е. где тому была сделана операция. Через несколько дней Г. из Ейска вновь поступил к ним в ЦРБ. Больной был не адекватный, слабо контактный.
 
         Свидетель С. В.В. в суде показал, что ему, как участковому Н., в <-----> года поступила информация, что был избит Г.А.. Он приехал к тому домой, где дядя избитого - Г. В.Н. ему рассказал, что племянника избил Руденко. В ходе разбирательств он выяснил, что при этом присутствовали С. и П., которые подтвердили ему, что Г. А.Н. избил Руденко. Он поехал к Руденко, но тот ему сказал, что никого не бил. Все опрошенные давали показания свободно, ни на кого не оказывалось давление.
 
         Свидетели Х.. А.Э., Л. А.Н., П. Д.В., Л. В.А. в суде лишь подтвердили, что <-----> они в одной компании вместе с Руденко, Г., С. и П. распивали в парке спиртные напитки, в их присутствии никаких конфликтов не происходило.
 
         Свидетель К. В.С. в суде показала, что <-----> в их магазин несколько раз приходил Руденко с разными лицами и покупал спиртное.
 
         Вина Руденко В.А. в причинении телесных повреждений Г. А.Н. подтверждается также:
 
    протоколом осмотра места происшествия от <----->, согласно которому на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от края проезжей части напротив П.Н.Щ.Р.К.К. обнаружены и изъяты сухие листы растительности в количестве трех штук, на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 34-43);
 
    протоколом осмотра предметов от <----->, согласно которому осмотрены сухие листы растительности, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и установлено, что на них имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1, л.д. 154-165);
 
    протоколом осмотра трупа от <-----> г., согласно которому в ходе осмотра трупа Г. А.Н. обнаружены следы медицинских манипуляций (т. 1, л.д. 15-21);
 
    копией карты вызова скорой медицинской помощи от <----->, согласно которой <--------> из домовладения, расположенного по адресу: К.К.Щ.Р.С.Н.Э. госпитализирован Г.А.В.. У которого имелось из носа кровотечение, на голове в области виска припухлость (т. 1, л.д. 48);
 
    заключением эксперта № <----> от <-----> согласно которому у Г. А.Н. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек волосистой части головы слева, травматическое субдуральное кровоизлияние в передней черепной ямке справа 30 мл, в средней черепной ямке слева 5 мл, внутримозговое кровоизлияние в лобной доле справа объемом 20 мл с прорывом крови в боковые желудочки, ушиб головного мозга тяжелой степени и разрушение вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, отек головного мозга, его смещение и сдавление ствола мозга в большом затылочном отверстии, ссадина левого локтевого сустава. Причиной смерти Г. А.Н. следует считать повторную тупую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся кровоподтеком в лобной области слева, кровоподтеком волосистой части головы в затылочной области слева, травматическим субдуральным кровоизлиянием, внутримозговым кровоизлиянием в лобной доле справа, ушибом головного мозга тяжелой степени и разрушением вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, отеком головного мозга, его смещением и сдавлением ствола мозга в большом затылочном отверстии. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент получения повреждения пострадавший мог находиться лицом, спиной и левым боком по отношению к нападавшему. Смерть Г. А.Н. наступила через 8 суток после получения травмы. После получения травмы он мог в течение короткого промежутка времени самостоятельно передвигаться (т. 1 л.д. 181-184);
 
    заключением эксперта № <-------> от <------>, согласно которому группа крови Г. А.Н. – <-------->, группа крови Руденко В.А. - <-----> В следах на трех высохших листах растений, изъятых в ходе осмотра места происшествия <---->., найдена кровь человека группы <--> что не исключает ее происхождения от потерпевшего Г. А.Н. (т 1, л.д. 204-206).
 
         Отрицание подсудимым факта избиения Г. А.Н., а также утверждение о том, что всех свидетелей заставили дать показания против него, не соответствует действительности, противоречит всем представленным суду доказательствам. Показания очевидцев С. и П. последовательны, согласуются между собой. Некоторые не значительные расхождения в показаниях объясняются особенностями восприятия происходящего этими лицами, а также продолжительностью времени между дачей показаний.
 
         То, что С. сказал мужу сестры Руденко о том, что Г. избил П., ничем кроме как подсудимым, записью разговора и показаниями свидетеля Е., не подтверждается. Данный факт противоречит перечисленным выше доказательствам и в суде объяснён С. тем, что он был в этот момент пьян и его попросили об этом сказать люди, которых он отказывается назвать.
 
         Суд не может положить в основу показания свидетеля Е. А.А., так как он непосредственным свидетелем избиения не являлся.
 
         Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда Г. говорит то, что он, зная о ранее полученной Г. ЧМТ, неоднократно нанёс ему удары в голову рукой и ногой, отчего потерпевший впоследствии умер. При этом подсудимый должен был понимать, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека и предвидеть возможность причинения вреда, но сознательно допускал причинение такого вреда.
 
         Довод защитника о том, что не установлены причины возникновения телесных повреждений у Г. и возможно его смерть наступила от употребления спиртных напитков, явно надуман и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, где чётко указаны телесные повреждения, отчего они могли образоваться, указана причина смерти Г.. То, что ранее между Руденко и Г. не было конфликтов, не свидетельствует об отсутствии мотива преступления и не свидетельствует о невиновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
         Вина подсудимого Руденко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
         Потерпевший С. И.Н. в суде показал, что после того как он был свидетелем избиения подсудимым Г., 16 октября они с Руденко пошли в гости домой к Г., где находился П.. В разговоре они стали выяснять: кто именно сказал работникам полиции, что Г. избил Руденко. В ходе ссоры он ударил П. кулаком в лицо, после чего тот ушёл. Во дворе возле дома остались он, Руденко и Г.Ю. и стали распивать спиртное. В ходе разговора Руденко стал предъявлять претензии к нему, что это он «стукач», после чего ударил в лицо, от удара он упал, вставая, получил ещё удар ногой. Он достал телефон из кармана, а Руденко выхватил его, сказав, что телефон ему не нужен, и звонить в полицию ему не дадут. Он некоторое время посидел на диване, у него потекла кровь, он вытер её, а затем пошёл домой. Дома мать вызвала полицию, где он написал заявление о хищении телефона. Претензий к подсудимому по поводу его избиения и хищения телефона, он не имеет.
 
         Свидетель С. О.В. в суде показала, что <------> домой пришёл её сын С.И., который был избит. На лице были синяки. На её вопрос, И. сказал, что его избил Руденко В. и забрал телефон. Она сообщила о произошедшем в полицию. Когда полицейские приехали к ним, они сразу же поехали к Г., в доме которых был изъят телефон.
 
         Свидетель П. И.Д. в суде подтвердил, что действительно 16 октября прошлого года его ударил в лицо С., за то, что, якобы он сказал работникам полиции, что Г. избил Руденко. Поскольку С. был в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же ушёл.
 
         Свидетель Г. Ю.И. в суде показал, что <-----> у него был в гостях П., затем пришли Руденко со С., которые стали выяснять между собой какие-то отношения. Он ушёл в магазин за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что кроме подсудимого и его матери дома никого нет. В его присутствии Руденко отдал его матери сотовый телефон и сказал, чтобы она пользовалась им, но сим-карту из него выбросила, а если спросят: откуда телефон, то она должна сказать, что нашла.
 
         Из показаний свидетеля Г. Л.Д., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <------> в её присутствии у них во дворе Руденко В. несколько раз ударил С. И., а когда С. И. достал из кармана телефон, В. выхватил его у него из рук. И. стал просить, чтобы Руденко В. отдал телефон, но последний ответил, что не отдаст, так как С. будет звонить в полицию. Через некоторое время С. И. ушел, а В. ей отдал телефон, который отобрал у И., при этом сказал, что необходимо выбросить из него сим-карту, после чего она сможет пользоваться этим телефоном (т. 2, л.д. 81-84).
 
         Свидетель Ш. Д.А. в суде показал, что был лишь свидетелем того, как С.И. ударил П. по лицу, из-за чего, он не спрашивал.
 
         Свидетель С. В.В. в суде показал, что <------> вечером ему позвонила С. О.В., и сообщила, что её сына И. избил и отобрал у него мобильный телефон Руденко В.. Он сообщил о происшествии в дежурную часть, а сам поехал домой к С., где И. ему пояснил, что во дворе дома Г. Руденко В.А. избил его и забрал мобильный телефон. На его требования отдать телефон, подсудимый ответил отказом. По приезду следственно-оперативной группы С. написал заявление, по факту хищения у него мобильного телефона. После этого вместе с группой они проехали домой к Г., где также был Руденко. Сначала Г. пояснили, что С. к ним не приходил. В ходе осмотра дома был обнаружен мобильный телефон «Нокия», который присутствующий при этом С. опознал, как свой.
 
         Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается также:
 
    протоколом осмотра места происшествия от <------>, согласно которому при осмотре домовладения Г.С.Н.Щ.Р.К.К. был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», который присутствующий при этом потерпеший С. опознал как свой, а также установлено место во дворе, где обнаружены пятна красно-бурого цвета (т.2, л.д. 14-21);
 
    протоколом осмотра предметов от <------->, согласно которого при осмотре мобильного телефона «<------->», изъятого в ходе осмотра домовладения Г.Н. установлен номе телефона, описаны его форма, цвет, которые совпадают признаками телефона, сообщёнными следствию потерпевшим (т.2, л.д. 53-54);
 
    отчетом № <-------> по оценке рыночной стоимости сотового телефона, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона <----->, принадлежащего С. И.Н., составляет <----> рублей (т. 2 л.д. 41-52);
 
    заключением эксперта № <-----> от <---->, согласно которого кровь потерпевшего С. И.Н. относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со следами вещества, изъятого в ходе смотра домовладения Г., обнаружена кровь человека группы <-----> с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от потерпевшего С. И.Н. не исключается. Обвиняемому Р. В.А. (группы В? (III)) эта кровь принадлежать не может (т. 2, л.д. 109-111);
 
    заключением эксперта № <---> от <----->, согласно которого у С. И.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой ушной раковины,     кровоподтеков в области обоих глаз, ссадины у правого угла рта, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются. В связи с разносторонней локализацией повреждений, а также отсутствием их на смежных областях, образование их одномоментно при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т.2, л.д. 90-92);
 
    протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <------> от С. И.Н. принято устное заявление о том, что у него Руденко В.А. похитил мобильный телефон «<----->» (т.2, л.д. 13). В суде потерпевший подтвердил, что заявление подписано им.
 
         Показания свидетеля Е. А.А. в части разговора со Светлицким о хищении телефона, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом он знает лишь со слов Руденко. Из записи их разговора, прослушанной в суде, не следует, что С. отрицает кражу у него телефона.
 
         Доводы Руденко и защитника о том, что он не похищал телефон, а С. потерял его, надуманы, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Г. Л.Д. Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, изъял телефон у потерпевшего помимо его воли, затем фактически распорядился телефоном, отдав его Г.. При этом Руденко сообщил ей, чтобы она СИМ карту выбросила, а на вопросы должна ответить, что нашла. При этом не обязательно сам Руденко должен был вынимать карту из телефона и принимать меры к его сокрытию, как ошибочно полагает защитник.
 
         Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в суде о не причастности к совершению преступлений, а также отрицание вины по обоим преступлениям, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они противоречат всем представленным доказательствам. Показания подсудимого направлены на то, чтобы уйти от ответственности. У потерпевших и свидетелей не имелось оснований к оговору Руденко В.А. Доводы подсудимого о том, что показания, изобличающие его, свидетелей и потерпевших заставил дать участковый, голословны, ничем не подтверждены.
 
         Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений полностью установлена и доказана. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло неосторожное причинение смерти потерпевшему, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество.
 
         По заключению комиссии экспертов № <-----> от <-----> Руденко В.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения. В момент инкриминируемых ему деяний у Руденко В.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т 1, л.д. 215-216).
 
         Выводы экспертов об этом соответствуют собранным и проверенным в судебном заседании доказательствам. Поэтому Руденко В.А., как вменяемый, на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
 
         В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
         Одно из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории особо тяжких, второе к категории средней тяжести.
 
             Из характеристики главы Н. сельского поселения следует, что Руденко В.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не вежлив, не уважителен к старшим, на замечания реагирует не адекватно, не делает соответствующих выводов. Неоднократно заслушивался на заседаниях Совета профилактики об употреблении спиртных напитков, управление в нетрезвом виде мототранспортом (т. 2, л.д. 231).
 
             Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, является рецидив.
 
             Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.
 
             Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому невозможно назначить иное наказание, кроме как лишение свободы.
 
         Гражданский иск потерпевшего Г. Н.Н. подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, так как ему причинены нравственные страдания по поводу потери близкого человека. Учитывая материальное положение гражданского ответчика, а также принцип разумности, суд считает заявленную потерпевшим компенсацию морального вреда, обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере <-------> тысяч рублей.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
         Руденко В.А. признать виновным и назначить наказание:
 
    по ч. 4 ст. 111 УК РФ - семь лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок два года;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – один год лишения свободы.
 
         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию ему считать восемь лет лишения свободы с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
         Срок наказания для него исчислять с <----->, меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <-----> по <------>.
 
         Установить осужденному Руденко В.А. по дополнительному наказанию следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов следующих суток.
 
         Взыскать с Руденко В.А. в пользу Г.Н.Н. <----> рублей.
 
         Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МРСО – уничтожить.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в К.К. суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 19.04.2014г.
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Турицын А.В.