Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-32/14-5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 мая 2014 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаева И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., представителя потерпевшего <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 04.03.2014 г., подсудимого Митупов В.И.1, его защитника адвоката Ринчиндоржиева Е.В., действующего на основании ордера № 004820 от 19.05.2014г., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Голубчиковой М.В., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Митупов В.И.1, родившегося <ДАТА4>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами дознания Митупов В.И.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 20 часов Митупов В.И.1 находился на территории строящегося объекта ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу, д. 10 ул. <АДРЕС>, Октябрьского района г. <АДРЕС>, работая сторожем, и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение строительных материалов, принадлежащие ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, вынес с территории вышеуказанного строящегося объекта, строительный материал, а именно пенополистерол размером 1000*2000*100 мм м. в количестве 7 штук стоимостью за 1 лист 338 рублей 98 копеек, на общую сумму 2372 рубля 86 копеек. После чего сложил указанные строительные материалы возле салона автомашины «Истана» с государственным регистрационным знаком С 965 КН, однако его действия стали очевидны и пресечены заместителем директора <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО1>, что не позволило Митупов В.И.1 довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить ОАО «Промгражданстрой» имущественный вред. В случае доведения Митупов В.И.1 своих преступных действий до конца <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> был бы причинен имущественный ущерб на сумму 2372 рубля 86 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Митупов В.И.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Митупов В.И.1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он извинился, его простили, ущерб возместил.
Защитник Ринчиндоржиев Е.В. в суде поддержала заявленное подсудимым Митупов В.И.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что подсудимому была дана консультация в ходе дознания и перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Согласен на прекращение дела в связи с примирением, подсудимый возместил причиненный ущерб.
Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит прекратить уголовное дело в отношении Митупов В.И.1 в связи с примирением, он извинился, его простили, причиненный ущерб возместил.
Государственный обвинитель Сотнич Н.И. заявил, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства: обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Митупов В.И.1 в связи с примирением, поскольку Митупов В.И.1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, он его простил, не судим, потерпевший не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Митупов В.И.1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного лишения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от что го лица обстоятельствам.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. (Постановление Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>).
С учетом поступившего от потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное Митупов В.И.1 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, он его простил, причиненный ущерб возместил.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ст. 314 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
п о с т а н о в и л:
Ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Митупов В.И.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Митупов В.И.1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения подсудимому Митупов В.И.1 - обязательство о явке - отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Митупов В.И.1 не подлежат.
Вещественное доказательство по уголовному делу - пенополистерол размером 1000*2000*100 мм м. в количестве 7 штук по вступлению постановления в законную силу -считать возвращенным потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО>».
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ втечение 10 суток в порядке апелляции через мирового судью.
Изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья: И.П. Николаева
