Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-32/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.г.т. Санчурск
Кировской области 25 июля 2014 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области Смоленцевой О.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Санчурского района Маклыгиной Т.В.,
подсудимого Карлина К.М.,
защитника адвоката Шелудяковой А.Г., предоставившей удостоверение № … от 30.06.2005 г. и ордер № … от 23.07.2014 года,
при секретаре Долгушевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-32 в отношении:
Карлина К.М., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карлин К.М. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
К. на законных основаниях проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу пгт. ….., ул. ….., д. …, кв. ...
В период с 15 до 20 часов 08 апреля 2014 года Карлин К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире ранее знакомой ему К. по адресу: пгт. ….., ул. ….., д. …, кв. …, и обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта на замок, что свидетельствовало о запрете жильца на посещение жилища без разрешения.
Несмотря на это, Карлин решил совершить незаконное проникновение в жилище К. по вышеуказанному адресу.
С этой целью, в период времени с 15 до 20 часов 08 апреля 2014 года Карлин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с силой толкнул не менее одного раза плечом входную дверь в квартиру К., взломав таким образом на двери запорное устройство, после чего открыл дверь и через дверной проем незаконно, против воли К., проник в ее квартиру по адресу: пгт. ….., ул. ….., д. …, кв. …, где в последующем лег спать.
Своими преступными действиями Карлин К.М. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевшей К. на неприкосновенность жилища.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карлин К.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Карлин К.М. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Шелудякова А.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Маклыгина Т.В., и не явившаяся в судебное заседание по заявлению потерпевшая К. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия Карлина К.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Деяние, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленное против конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища.
Подсудимый Карлин К.М. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется явка с повинной, на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребенок, рождения … года. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения к Карлину К.М. положений ст. 64 УК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Карлин К.М. по месту жительства и ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» характеризуется удовлетворительно: не судим, официально нигде не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на его поведение от соседей и других граждан в администрацию … поселения не поступало.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, изложенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть обеспечено путем назначения Карлину К.М. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее обстоятельство.
При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.
Вещественное доказательство: врезной замок, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
Меру пресечения Карлину К.М. на период вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению органа дознания и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и подлежат отнесению на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Карлина К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000(шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Карлина К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: врезной замок, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда с осужденного Карлина К.М. не производить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья - Смоленцева О.Е.
Приговор в законную силу не вступил.
