Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-32/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Шелопугино 14 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края Григорьева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Балагуровой А.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелопугинского района Забайкальского края Игумнова А.Г.,
подсудимого Банникова Р.С.,
защитника Муратова А.Г., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> адвокатского кабинета «Стрелец» Палаты адвокатов Забайкальского края и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Банникова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банников <ФИО2> совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 02 час. 00 мин. Банников <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <НОМЕР>района <АДРЕС> края, имея умысел на уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасный последствий и желая их наступления, металлическим замком разбил заднее правое боковое малое стекло автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., рукой повредил лобовое стекло, которое пришло в негодность для дальнейшего использования, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., после чего пнул ногой по правому зеркалу заднего вида автомашины, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отчего зеркало, его корпус и крепление сломались. Своими умышленными действиями Банников Р.С. причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Действия Банникова Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, представив заявление в письменном виде. Суду потерпевшая <ФИО1> показала, что с подсудимым Банниковым Р.С. они примирились. Подсудимый Банников Р.С. загладил причиненный ей вред в полном объеме путем ремонта машины и извинений, претензий к Банникову Р.С. она не имеет, данное ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было.
Подсудимый Банников Р.С. представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что желает прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей <ФИО1> он примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме.
Защитник Муратов А.Г. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Игумнов А.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Банникова Р.С. за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.
Банников Р.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судимый, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил в полном объеме.
Суд также учитывает, что подсудимый Банников Р.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершения преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, в пункте полиции по Шелопугинскому району на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между подсудимым Банниковым Р.С. и потерпевшей <ФИО1> достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого Банникова Р.С., а также потерпевшей <ФИО1>, которая в письменной форме выразила волеизъявление к примирению. Банников Р.С. возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме путем ремонта машины и извинений, чем загладил причиненный преступлением вред.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Банникова <ФИО2> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Банникова Р.С. по вступлению постановления в законную силу, отменить.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Шелопугинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края.
Мировой судья Л.М. Григорьева
