Решение от 08 июля 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    08 июля 2014 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области Дибдина Ю.Н. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мелекесского районаАфандеева Д.Р.,
 
    потерпевшей Ш*1,
 
                подсудимой Шинкаревой Н.Ю.2,
 
    защитника Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №1014 и ордер №25 от 19.05.2014г, при секретаре Павловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело по обвинению
 
    Шинкаревой Н.Ю.2, родившейся **.**.****3 ранее несудимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шинкарева Н.Ю.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, совершенного на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
 
    Шинкарева Н.Ю.2 16 мая 2014 года около 19.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры №***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш*1, испытывая к последней  личную неприязнь, схватила со стола кухонный нож и, не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, а угрожая убийством и желая напугать Ш*1, со словами: «Уходите, а то зарежу!», находясь от Ш*1 на расстоянии одного метра, направила острие ножа на Ш*1 Высказанную Шинкаревой Н.Ю.2 угрозу убийством Ш*1 восприняла как реальную и испугалась за свою жизнь.
 
                В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Ш*1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Шинкаревой Н.Ю.2, поскольку они примирились, подсудимая принесла ей свои извинения, ей достаточно этого для заглаживания вреда, она ее простила.
 
    Защитник Бронников Д.Л. полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей с подсудимой, поскольку Шинкарева Н.Ю.2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.
 
    Государственный обвинитель Афандеев Д.Р. возражал относительно прекращения уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в отношении подсудимой, поскольку считает, что прекращение дела по данному обвинению - это право, а не обязанность суда.
 
                Рассмотрев ходатайство потерпевшей Ш*1, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Подсудимая Шинкарева Н.Ю.2 вину признала, раскаялась в содеянном, возместила вред, причиненный потерпевшей Ш*1, не возражала прекратить дело за примирением с ней. Характеризуется подсудимая положительно.
 
    Таким образом, имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Шинкаревой Н.Ю.2
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шинкаревой Н.Ю.2 следует отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - подлежит уничтожению.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках по данному делу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно постановлению дознавателя отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» от 17.06.2014г за осуществление защиты Шинкаревой Н.Ю.2 защитнику Бронникову Д.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 2200 рублей, которые не подлежат взысканию в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
 
 
    Руководствуясь ст. 256  УПК РФ, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ходатайство потерпевшей Ш*1 удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Шинкаревой Н.Ю.2  по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Ш*1 с ней.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шинкаревой Н.Ю.2 отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вынесения через судебный участок №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области.
 
 
    Мировой судья: