Решение от 19 мая 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-32/2014
 
    Дело <НОМЕР>       
 
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
        <ДАТА1>                                                                                                г.Голицыно
 
 
                Мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области Морозова С.С.,
 
    с участием государственного обвинителя -  Московско-Смоленского транспортного  прокурора  Луняева Д.А., 
 
    защитника - адвоката Голицынского филиала Московской областной коллегии адвокатов Жеребко С.В., ордер №009606 от 19 мая 2014г.,при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дынника <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  Республика <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дынник В.В.использовал заведомо подложный документ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 19 час. 40 мин. при проверке документов в парке отстоя электропоездов на <АДРЕС> района <АДРЕС> области Дынник В.В., осознавая, что использует заведомо подложный документ, предъявил сотрудникам полиции отрывную часть к бланку  уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,  выданную межрайонным отделом УФМС России  по <АДРЕС> области в городском поселении Одинцово  на свое имя,  которая  при осмотре вызвала сомнение в подлинности.
 
    По ходатайству подсудимого Дынника В.В., в соответствии с п.4 ст.247 УК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в начале января 2014г.  он приехал в Москву из Республики <АДРЕС> с целью трудоустройства. О том, что на территории <АДРЕС> и <АДРЕС> области существуют правила обязательной регистрации по месту пребывания, он знал, с правилами регистрации знаком. Отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя со штампом о временной регистрации по адресу: <АДРЕС>он приобрел у неизвестного  ему мужчины на станции метро «Комсомольская» <АДРЕС>  за  <НОМЕР>) рублей, в связи с  необходимостью устроиться на работу.  <ДАТА3> примерно в 19 час. 40 мин. он находился в парке отстоя электропоездов станции Голицыно в Одинцовском районе <АДРЕС> области,  к нему подошел сотрудник полиции, и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Дынник В.В.   предъявил паспорт на свое имя и отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя, которая вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и в присутствии понятых была  изъята в дежурной части ЛОП на <АДРЕС>. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 26-28).
 
    Показания свидетеля  <ФИО2>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждают, что <ДАТА3> в  19 час. 40 мин. им при проведении оперативно-профилактических мероприятий по проверке документов в парке отстоя электропоездов на  станции Голицыно <АДРЕС> района <АДРЕС>  области, был выявлен факт использования гражданином  <АДРЕС>  Дынником В.В. отрывнойчасти  к бланку уведомления  о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанной на его имя. При осмотре данная  отрывная  часть к бланку уведомления вызвала у него сомнение в подлинности, после чего Дынник В.В. был приглашен в дежурную часть ЛОП на <АДРЕС>, где он пригасил двух понятых  для осмотра отрывной части к бланку уведомления (л.д. 34-35).
 
     Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждается, что <ДАТА3> в 19 час. 50 мин. в дежурную часть ЛОП на станции Голицыно сотрудником полиции из парка отстоя электропоездов станции Голицыно был доставлен гражданин <АДРЕС> Дынник В.В., который при проверке документов предъявил   отрывную часть к бланку уведомления  о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выписанную на его имя. При осмотре  данная  отрывная часть к бланку уведомления вызвала сомнение в подлинности. Дынник В.В.  пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина он приобрел у ранее неизвестного  ему мужчины на станции метро «Комсомольская» <АДРЕС>  за  <НОМЕР>) рублей. Вышеуказанная  отрывная  часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания у Дынника В.В.в  присутствии понятых была изъята (л.д. 36-37).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>,  оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что  <ДАТА3> в 19 час. 45 мин. он  находился на <АДРЕС> района <АДРЕС> области, к нему обратился сотрудник полиции ЛОП на станции Голицыно и  попросил проследовать с ним в дежурную часть ЛОП на станции Голицыно, чтобы  принять участие при осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в качестве понятого. Вместе с ним в  качестве второго понятого был  приглашен  другой мужчина. В дежурной части ЛОП на  <АДРЕС> им была  показана  отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина <АДРЕС> Дынника В.В.,  которую он   предъявил при проверке документов. Дынник В.В.    пояснил, что отрывную часть к бланку уведомления он приобрел у ранее неизвестного  ему мужчины на станции метро «Комсомольская» <АДРЕС>  за  <НОМЕР>) рублей.  Данная  отрывная  часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания у Дынника В.В.    была изъята (л.д. 38-39).
 
    Показания свидетеля <ФИО5> (л.д. 40-41), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям  свидетеля  <ФИО4>
 
    Вина подсудимого в использовании заведомо подложного документа подтверждается также исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3> (л.д. 4), рапортом о доставлении от <ДАТА3> (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> (л.д.6-8) и другими материалами дела.
 
    Так, согласно справке из межрайонного отдела УФМС России по <АДРЕС> области в городском поселении Одинцово гражданин Республики <АДРЕС> Дынник <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, как поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, <АДРЕС> мира, <АДРЕС>, в межрайонном отделе УФМС России по <АДРЕС> области в городском поселении Одинцово не значится  (л.д. 13). 
 
    Согласно заключению  технико-криминалистической экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА> В  отрывной части  к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Дынника <ФИО6> сроком  пребывания до <ДАТА5> признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено.
 
    Изображение оттиска  прямоугольного штампа: «УФМС России  по <АДРЕС> области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____(наименование населенного пункта) Подпись ___/фамилия/ «__»______20__г.» на оборотной стороне  отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Дынника <ФИО1> со сроком  пребывания до <ДАТА5>, получены не с оттиска  прямоугольного штампа: «УФМС России  по <АДРЕС> области УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ ДО____(наименование населенного пункта) Подпись ___/фамилия/ «__»______20__г.», экспериментальные образцы оттисков  которого представлены  для сравнения  (л.д. 42-47).
 
    Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины   Дынника В.В.   в использовании заведомо подложного документа и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ. 
 
    При назначении  Дыннику В.В.   наказания суд учитывает тяжесть  совершённого им преступления, данные о  личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Дынник В.В.   ранее не судим (л.д. 63), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра  не состоит (л.д. 62).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести и раскаяние в содеянном преступлении.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
 
    Суд считает, что  Дыннику В.В. должно быть назначено наказание ввиде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Дынника <ФИО1>виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  <НОМЕР> рублей.
 
    Меру процессуального принуждения  - обязательство о явке  Дыннику В.В. отменить по вступлении приговора взаконную силу.
 
                Вещественное доказательство - отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Дынника В.В.   хранить при деле до истечения срока хранения дела.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья С.С.Морозова