Решение от 18 июня 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-32/2014
 
    Дело №1-32\14
 
 
 ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                г. Наро-Фоминск 18 июня 2014 г. И.О.Мирового судьи 307 судебного участка мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Российской Федерации Крюкова Н.В. с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского прокурораВакула К.В.,
 
    защитника  подсудимого- адвоката    Наро-Фоминского филиала МОКА Духанова Р.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.12.2002г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    при секретаре судебного заседания Пранович С.В. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженки  <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей:  <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>,  имеющей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,      несудимой,   обвиняемой  в   совершении  преступления,  предусмотренного  ч.3  ст. 327 УК РФ,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                ХАТАМКУЛОВА <ФИО> использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
 
                ХАТАМКУЛОВА <ФИО> <ДАТА5>  около <ДАТА> минут,  находясь  около входа в основное здание <АДРЕС>, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо подложного официального документа - разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, приобрела у неустановленного дознанием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), за денежные средства в размере 1000 рублей разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР> на свое имя, которое, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствуют способу изготовления документов данного вида, согласно представленного образца документа, а изготовлен способом струйной печати с применением оборудования цветной печати.
 
      Затем ХАТАМКУЛОВА <ФИО> <ДАТА7> около <ДАТА> минут, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ш., 73 км., с целью трудоустройства обратилась к менеджеру по персоналу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, которому указанное выше разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>, оформленное на свое имя, заведомо зная о подложности документа. На основании данного разрешения на работу ХАТАМКУЛОВА <ФИО> была принята в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность обслуживающего помещения питания, с ней был заключен трудовой договор от <ДАТА8>
 
      Затем, в продолжение своего преступного умысла, 1404.2014г. около <ДАТА> минут ХАТАМКУЛОВА <ФИО> находясь на своем рабочем месте в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС>, где осуществляла свою трудовую деятельность, с целью уклонения от административного наказания, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ, предъявила УУП <АДРЕС> ОП ст.лейтенанту полиции <ФИО4> разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>, заведомо зная о подложности документа, так как в установленном законом порядке его не оформляла.
 
                Подсудимая просила рассмотреть дело в суде в ее отсутствие,   данные в ходе дознания, показания подтверждает, вину признает полностью. Согласно её показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, <ДАТА9> у входа в здание <АДРЕС> вокзала  она, воспользовавшись услугами неизвестного мужчины, за 1000 рублей  приобрела разрешение на работу иностранного гражданина, оформленное на ее имя. Она понимала, что данное разрешение на работу поддельное, так как лично в миграционную службу не обращалась и не прошла весь положенный порядок для получения разрешения. Данный документ она приобрела с целью трудоустройства на работу. <ДАТА10>  она при трудоустройстве предъявила  менеджеру по персоналу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>  вышеуказанное разрешение на работу. После чего  она была принят на работу на должность обслуживающего помещения питания, с <ДАТА10> с ней был заключен трудовой договор, и она была распределена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на <АДРЕС>. <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она осуществляла свою трудовую деятельность, в ходе проводимой проверки, предъявила сотруднику полиции  разрешение на работу, которое вызвало сомнение в подлинности. В связи с чем, разрешение у неё было изъято.  В содеянном  она раскаивается \л.д.<НОМЕР>\.
 
                Кроме признательных показаний подсудимой  её вина  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.281 УПК РФ.           
 
                Допрошенный в качестве свидетеля УУП <АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО4> \л.д.<НОМЕР>\ указал, что <ДАТА12> он осуществлял свои служебные обязанности, направленные на выявление иностранных граждан незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории <АДРЕС> р-на. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на <АДРЕС> он обратил внимание на женщину восточной внешности и попросил её предъявить документы, удостоверяющие её личность, и подтверждающие законность осуществления ею трудовой деятельности на территории РФ. ХАТАМКУЛОВА <ФИО> предъявила разрешение  на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, вызвавшие  сомнение в подлинности.  В присутствии двух понятых указанное разрешение у <ФИО8>. было изъято, о чем был составлен протокол  изъятия. По поводу приобретения данного разрешения ХАТАМКУЛОВА <ФИО>  пояснила, что в установленном законом порядке она разрешение не получала, приобрела его 24.032014г. у входа в здание <АДРЕС> вокзала у незнакомого человека за 1000 рублей. На основании данного документа ХАТАМКУЛОВА <ФИО> <ДАТА10> трудоустроилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность обслуживающего помещения питания и была распределена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, где осуществляет свою трудовую деятельность.
 
    Согласно показаний <ФИО3>\л.д.<НОМЕР>\ он работает менеджером по персоналу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит подбор персонала, для иностранных граждан -  проведение проверки документов, дающих им право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, заключение договоров.  Между его организацией и магазином «Перекресток»  заключен договор по подбору персонала.  <ДАТА10>, когда он находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к нему по поводу трудоустройства обратилась гражданка <АДРЕС> ХАТАМКУЛОВА <ФИО> Все необходимые для трудоустройства документы, в том числе и разрешение на работу иностранному гражданину у неё были.  Разрешение на работу сомнений в подлинности у него не вызвало. <ДАТА10> с ней был заключен трудовой договор, она была принята на работу на должность обслуживающего помещения питания и распределена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> \л.д.<НОМЕР>\  у него в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> временно проживала гражданка <АДРЕС> ХАТАМКУЛОВА <ФИО>..  Денег за проживание с неё  он не брал.
 
                Свидетели <ФИО5> \л.д.<НОМЕР>\ и <ФИО6> \л.д.<НОМЕР>\  указали, что <ДАТА>. они присутствовали в качестве понятых в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> при изъятии разрешения на работу у ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> Сотрудник полиции пояснил, что  разрешение, выданное на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> вызывает сомнение в его подлинности. В беседе ХАТАМКУЛОВА <ФИО>. пояснила, что в установленном законом порядке она разрешение не получала, купила его <ДАТА>. у входа в здание <АДРЕС> вокзала <АДРЕС> у незнакомого человека за 1000 рублей и использовала его для трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
                Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ХАТАМКУЛОВА <ФИО>. предъявила при трудоустройстве разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которое вызвало сомнение в подлинности \л.д.<НОМЕР>\; справкой УФМС России по <АДРЕС> области, в которой говориться о том, что разрешение на работу иностранному гражданину серии 50 <НОМЕР> на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> не выдавалось; \л.д.<НОМЕР>\;  копией трудового договора от <ДАТА>.<НОМЕР>., согласно которому ХАТАМКУЛОВА <ФИО>. была принята на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность обслуживающего помещения питания \л.д.<НОМЕР>\;  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>.<НОМЕР>.<НОМЕР>., в ходе которого в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, у ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> было изъято разрешение на работу иностранному гражданину серии 50 <НОМЕР> на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> \л.д.<НОМЕР>\; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>, на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> по способу изготовления, качеству воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты не соответствует способу изготовления документов данного вида, согласно представленному образцу документа, а изготовлено способом струйной печати с применением оборудования цветной печати \л.д.<НОМЕР>-76\; протоколом осмотра предметов (документов), в процессе которого было осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 <НОМЕР>, на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> \л.д.<НОМЕР>\; постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> \л.д.<НОМЕР>\.
 
                Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> в использовании заведомо подложного документа - разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, нашла полное подтверждение в судебном следствии, все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в суде, поэтому действия  <ФИО8> Н..  обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
 
                При назначении вида и меры наказания ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признает такие смягчающие обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от содеянного,  и поэтому с учетом данных о личности подсудимой,  считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
 
                Руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                 Признать ХАТАМКУЛОВУ <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и  назначить  ей  наказание  по ч.3 ст.327 УК РФ  в виде штрафа в доход государства  в    размере 5000 рублей.
 
                Меру пресечения ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> - оставить  подписку о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу.          
 
    Вещественное доказательство - разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства 50 <НОМЕР>, оформленное на имя  ХАТАМКУЛОВОЙ <ФИО> хранить при уголовном деле.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
                Осужденный вправе ходатайствовать об  участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                Мировой судьяН.В. Крюкова