Решение от 19 мая 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    19 мая 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска Антоненкова Е.Н.
 
    при секретаре Домославской К.Н.
 
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска             Старикевич ОВ
 
    защитника - адвоката, представившего удостоверение <НОМЕР>   , ордер <НОМЕР>,                                                             Подрядова АВ
 
    подсудимого Митрофанова А.М.
 
    потерпевшего                                              <ФИО1>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Митрофанова А.М.2, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование,  работающего ООО «<Иное>», отделочником, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> на учете у психиатра, нарколога не состоящего, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 24 мин., в ходе совместного распития спиртного у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  из личной неприязни произошел конфликт  между Митрофановым <ФИО3>  <ФИО4>
 
     <ФИО1>, желая избежать конфликт с Митрофановым А.М., направился к себе домой в квартиру <НОМЕР>, расположенную в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  Митрофанов А.М., проследовал за ним. Зайдя в вышеуказанный подъезд, поднявшись на 5 этаж, <ФИО1> открыл входную дверь своей квартиры <НОМЕР>, зашел в ее помещение. После чего стал закрывать дверь квартиры. В этот момент  Митрофанов А.М.., реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение с применением насилия и угрозой его применения в жилище,  действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, схватил рукоять дверного замка и, желая проникнуть в квартиру, применяя физическую силу рук стал тянуть дверь на себя. препятствуя  <ФИО1>  ВН закрыть  дверь. 
 
    В указанное время в указанном месте Митрофанов А.М. действуя умышленно сумел подавить сопротивление <ФИО1>, открыл дверь и получил свободный доступ в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. после чего проник в указанную квартиру против воли проживающего в ней <ФИО1> Потерпевший, не желая, чтобы Митрофанов А.М. находился в квартире, стал выталкивать его в сторону входной двери. Митрофанов А.М. не желая уходить из квартиры, действуя умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по туловищу <ФИО1>, от которых потерпевший упал на пол и испытывал физическую боль.
 
    Завершая реализацию преступного умысла,  Митрофанов А.М. действуя умышленно сдавил ногой шею лежащему на полу <ФИО1> затруднив дыхание и причиняя ему физическую боль, умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, которую <ФИО1> в силу сложившейся обстановки, ранее примененного насилия, агрессивного озлобленного состояния Митрофанова А.М., физического превосходства и нахождения его в алкогольном опьянении, воспринимал реально и имел основания опасаться ее осуществления.
 
 
    Таким образом, Митрофанов А.М. совершил преступление, предусмотренное  ч. 2 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.
 
 
    В суде  потерпевший  <ФИО1>просил  прекратить  производства по делу в полном  объеме в связи  с  примирением с подсудимым, пояснил, что  дальнейшего судебного разбирательства не желает,  подсудимый  загладил  вред в полном объеме путем принесения извинений, иных претензий не имеет. Последствия прекращения производства по делу  понятны. Ходатайство заявил добровольно.
 
 
                    Подсудимый  вину в содеянном признал, не возражал  против прекращения производства по делу в связи с примирением, подтвердил, что причиненный вред загладила путем  извинений, понимает, что данное основание прекращения по делу является нереабилитурующим.
 
                Гос. обвинитель , адвокат  не возражали  против прекращения по делу.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,  если это лицо, впервые совершило  преступление небольшой и средней тяжести,  примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный ему вред.
 
    На основании изложенного,   учитывая  заявление потерпевшего,  мнение гос. обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, мнение адвоката, не возражавшего против прекращения,  и принимая во внимание,  пояснения подсудимого,   совершение подсудимым впервые  преступления небольшой тяжести,  возмещение вреда, причиненного преступлением,  в полном объеме,   и отсутствие  претензий у потерпевшего    суд считает возможным удовлетворить ходатайство,   прекратить дело в отношении МитрофановаАМ
 
 
      Руководствуясь ст.25,  254 ч.3     УПК РФ, суд
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                  Уголовное дело по обвинениюМитрофанова А.М.2 в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации   прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
                После вступления постановления в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем  поведении, отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд в течении 10 дней со дня оглашения через судебный участок № 10 Калининского района г. Челябинска.
 
 
    Мировой судья                                п/п