Решение от 17 июня 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Катайск Курганской области                                                           17 июня 2014 года                                                                      
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области Захаровой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Катайского района Китова Д.А., подсудимого Николич Т.В., защитника - адвоката Курганскойобластной коллегии адвокатов Костоусова Н.А., представившего удостоверение № х и ордер №х,при секретаре Жигаловой И.С., рассмотрел уголовное дело№ 1-32/2013  в отношении
 
 
    Николич Т.В., хх.хх.19хх года рождения, х, ранее судимого:
 
 
    - хх.хх.2012 г. * районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Николич Т.В. незаконно, против воли проживающего лица, проник в жилище, преступление совершено им при следующих обстоятельствах: хх.хх.2014 около х часов Николич Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Б., не получив согласия и вопреки воли Б., осознавая, что своими действиями нарушает ее право на неприкосновенность жилища, и желая этого, путем взлома входной двери, через дверной проем незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: х, чем нарушил право Б., на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного следствия  обвиняемый Николич Т.В. свою вину в предъявленном  ему обвинении признал в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела  им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Николич Т.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,   пояснил, что  с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает. Потерпевшая Б., в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что Николич Т.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
 
    С учетом вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Николич Т.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
 
    Данное деяние совершил именно подсудимый, он виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 
 
    При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
 
    Совершенное  преступление относятся к категории небольшой тяжести.
 
    Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Николич Т.В. по месту жительства характеризуется отрицательно: поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного.
 
    Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д 58-61), поэтому при назначении наказания судом учитывается положение ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    При назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Николич Т.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд считает нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа. При данных обстоятельствах, суд находит возможным назначить Николич Т.В. наказание в виде обязательных работ, и тем самым дать возможность для исправления. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному.
 
    Суд отмечает, что указанное преступление Николич Т.В. совершил в период условного осуждения. Суд, назначая подсудимому наказание, находит возможным сохранить Николич Т.В. условное осуждение по предыдущему приговору и тем самым дать ему возможность для исправления.
 
    Приговор х районного суда Курганской области от хх.хх.20хх г., по которому Николич Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, следует исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных  доказательств нет.
 
    Меру пресечения Николич Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника, Костоусова Н.А., принимавшего участие в ходе предварительного следствия в сумме * руб. * коп. и в судебном разбирательстве в сумме * руб. * коп., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316  УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Николич Т.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
 
    Контроль за отбытием осужденным Николич Т.В. наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства осужденного Николич Т.В. Приговор х районного судаКурганской областиот хх.хх.2013 г., по которому Николич Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественных  доказательств  нет.
 
    Меру пресечения Николич Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда защитника, Костоусова Н.А., принимавшего участие в ходе предварительного следствия в сумме * руб.* коп. и в судебном разбирательстве в сумме * руб. * коп., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет государства (федерального бюджета).
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем  подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
          Мировой  судья                                                                               О.А.Захарова
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу: 30.06.2014 года