Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-32/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 годар.п. Усть-Донецкий
Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Быченко С.И.
с участием государственного обвинителя - помощника Волго-Донского транспортного прокурора Серикова Д.С.,
подсудимого Анохина <ФИО1>,
защитника - адвоката Самакаевой Л.И., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 66 от 08.07.2014 года
при секретаре Артюховой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Анохина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, гражданина России, образование - среднее, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, работающего<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут 29 апреля 2014 года, Анохин <ФИО1>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на главном судовом ходу реки Дон, являющейся водоемом высшей категории по рыбохозяйственному значению - миграционным путем к местам нереста весенне-нерестующихся проходных, полупроходных и туводных рыб, на расстоянии от 5,1 км. до 5,4 км. ниже по течению от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области, в нарушение Правил спортивного и любительского рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01.08.2013 г., , с использованием самоходного транспортного плавающего средства - дюралевой моторной лодки типа <НОМЕР> с бортовым номером <НОМЕР>, с навесным лодочным мотором марки <НОМЕР> и запрещенного орудия лова рыбы - «плавная сеть» в количестве 1 шт., производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста и на миграционных путях к ним, и выловил рыбу: 53 особи азово-донской сельди, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 7950 рублей, 4 особи рыбца стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 1 особь судака стоимостью 250 рублей, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 9200 рублей.
В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Анохин <ФИО> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 76).
В судебном заседании подсудимый Анохин <ФИО> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.
Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Анохина <ФИО> без проведения судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения, с учетом мнения подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Анохина <ФИО> без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Анохина <ФИО> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Анохина <ФИО> возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Анохина <ФИО> доказана, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Анохиным <ФИО> добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анохин <ФИО> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Анохина <ФИО> по п.п. «б, в», ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним.
При определении вида и размера наказания Анохину <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, признавшего вину, добровольно возместившего причиненный ущерб, заявившего ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, положительно характеризующегося по месту жительства.
Анохин <ФИО> признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 90), добровольно возместил причиненный преступлением ущерб (л.д. 82), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анохина <ФИО> согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мировой судья полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Анохина <ФИО> возможны без изоляции от общества и решает назначить ему наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, указанные выше, считает, что их совокупность является исключительной, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- запрещенное орудие вылова «плавная сеть», длиной 70 м., высотой 4 м., размер ячеи 32х32 мм, леса желтого цвета, в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ЛПП в порту Усть-Донецкий, подлежит уничтожению;
- самоходное транспортное плавающее средство - дюралевая моторная лодка типа <НОМЕР> с бортовым номером <НОМЕР>, с навесным лодочным мотором марки <НОМЕР> с помощью которой осуществлялась незаконная добыча (вылов) рыбы, принадлежащая, согласно имеющейся в материалах дела копии судового билета маломерного судна <НОМЕР> гр-ну <ФИО3> (л.д. 22-24), подлежит возвращению законному владельцу;
- выловленная подсудимым Анохиным <ФИО> рыба: 53 особи азово-донской сельди, 4 особи рыбца, 1 особь судака, общим количеством 58 шт., хранящаяся в морозильной камере комнаты хранения вещественных доказательств ЛПП в порту Усть-Донецкий, подлежит конфискации с обращением в доход государства.
Мировой судья полагает необходимым освободить Анохина <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Анохина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 9000 (Девять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Анохину <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- запрещенное орудие вылова «плавная сеть», длиной 70 м., высотой 4 м., размер ячеи 32х32 мм, леса желтого цвета, в количестве 1 шт., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ЛПП в порту Усть-Донецкий, - уничтожить;
- самоходное транспортное плавающее средство - дюралевую моторную лодку типа <НОМЕР> с бортовым номером <НОМЕР>, с навесным лодочным мотором марки <НОМЕР> принадлежащую гр-ну <ФИО3>, и переданную <ФИО3> по сохранной расписке, - считать возвращенной по принадлежности;
- рыбу: 53 особи азово-донской сельди, 4 особи рыбца, 1 особь судака, общим количеством 58 шт., хранящуюся в морозильной камере комнаты хранения вещественных доказательств ЛПП в порту Усть-Донецкий, - конфисковать с обращением в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области втечение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья С.И. Быченко
