Решение от 09 июля 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-32/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района города Саратова Заболотный В.А., при секретаре Демкиной О.Ю.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова <ФИО1>
 
    защитника - адвоката Прошаковой <ФИО>., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Гуцко <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуцко <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Гуцко <ФИО>. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в утреннее время Гуцко <ФИО>., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа медицинской справки для получения водительского удостоверения, осознавая, что медицинскую комиссию он не проходил и в справке сделаны отметки, не соответствующие действительности, действуя умышлено, с целью ее незаконного использования, находясь в помещении РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, расположенном по адресу <АДРЕС>, заведомо зная, что медицинская справка серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданная на его имя является подложной, незаконно предъявил ее сотруднику РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <ФИО4>
 
    В судебном заседании подсудимый Гуцко <ФИО>. свою вину признал частично и показал суду, что <ДАТА4> в утреннее время, находясь в помещении РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, расположенном по адресу <АДРЕС>, он действительно использовал медицинскую справку серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> для получения водительского удостоверения, выданную на его имя, предъявив ее сотруднику РЭО <ФИО4> Однако пояснил, что о подложности указанной справки он не знал, поскольку был введен в заблуждение неизвестным ему человеком, у которого он приобрел данную справку через интернет.
 
    Несмотря на частичное признание вины Гуцко <ФИО>., его виновность в полном объеме, предъявленного обвинения, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Так свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что работает в должности государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову и в его обязанности входит прием и проверка документов у лиц, которые обращаются за выдачей водительского удостоверения. Так же пояснил, что <ДАТА4> к нему с заявлением на обмен водительского удостоверения обратился Гуцко <ФИО>, который помимо заявления представил свой паспорт и медицинскую справку, выданную на его имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Проверка представленной Гуцко <ФИО>. справки по имеющейся базе данных показала, что у данной организации отсутствует лицензия на выдачу таких справок.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> стало известно, что в квартире <АДРЕС> он проживает с момента постройки данного дома в 1976 году по настоящее время. Так же из показаний свидетеля стало известно, что в указанном доме нет, и никогда не было медицинского учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а так же нет, и не было иных медицинских учреждений.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> в составе УМВД по г.Саратову стало известно, что <ДАТА4> им был опрошен Гуцко <ФИО> который пояснил, что в конце февраля 2014 года у него истекал срок действия водительского удостоверения и для его замены требовалось получить медицинскую справку, а так как у него было мало свободного времени, то <ДАТА5> он в интернете нашел сайт, где предлагалась услуга быстрого оформления медицинской справки, и он отправил на данный сайт свои данные и фотографию, после чего ему позвонили и пояснили, что справка готова и через какое-то время он встретился с неизвестным мужчиной, который передал ему справку о допуске к управлению транспортным средством на его имя, а Гуцко <ФИО> передал ему денежные средства за эту справку. <ДАТА4> Гуцко <ФИО> предъявил данную справку в РЭО ГИБДД с целью оформления водительских прав и сотрудниками РЭО было установлено, что справка поддельная. Свое объяснение Гуцко <ФИО> после прочтения собственноручно подписал, при этом никакого давления на него при даче объяснения не оказывалось, все записывалось с его слов.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> старшего УУП ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г.Саратову стало известно, что <ДАТА6> при дополнительном опросе Гуцко <ФИО> добавил к своему первоначальному объяснению, что медкомиссию он проходил последний раз в военкомате 14 лет назад, а так же пояснил, что после заказа медицинской справки в интернете, он анализы не сдавал и к врачам на осмотр не ездил, а сам процесс прохождения медкомиссии ему известен. Свое объяснение Гуцко <ФИО> после прочтения собственноручно подписал, при этом никакого давления на него при даче объяснения не оказывалось, все записывалось с его слов.
 
    Кроме того, вина Гуцко <ФИО>. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <ФИО4> об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову обратился Гуцко <ФИО> который предъявил ему медицинскую справку серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданную на его имя <ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого при проверке отсутствовала лицензия на выдачу медицинских справок (л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому было осмотрено помещение РЭО ГИБДД УМВД РФ г.Саратова и изъята медицинская справка серии <НОМЕР> <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством на имя Гуцко <ФИО>. (л.д.6-9);
 
    - справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой оттиски печатей и штампов в медицинской справке серии <НОМЕР> <НОМЕР> о допуске к управлению транспортным средством на имя Гуцко <ФИО>. вероятно выполнены трафаретным способом (по технологии «SPRING»), при этом первоначальное содержание справки не изменялось (л.д.11-12);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому оттиски печатей и штампов в медицинской справке серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданной <ДАТА5> на имя Гуцко <ФИО>. вероятно выполнены с помощью клише способом высокой печати, каких-либо изменений ее первоначального содержания не выявлено (л.д.27-30);
 
    - справкой УФНС России по Саратовской области, согласно которой организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в списке ЕГРЮЛ отсутствует (л.д.37);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в котором содержится описание медицинской справки серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Гуцко <ФИО>. (л.д.19-20);
 
    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, которым медицинская справка серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Гуцко <ФИО>. признана вещественным доказательством (л.д.22).
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Гуцко <ФИО>. в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    В ходе производства дознания и судебного разбирательства свидетели последовательно и категорично уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Их показания полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.
 
    В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях самого подсудимого, а так же показаниях свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а так же в рапорте инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра места происшествия, справке об исследовании, заключении эксперта, справке УФНС России по Саратовской области, протоколе осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Заверив суд в добровольности своих показаний, подсудимый Гуцко <ФИО> заявил, что осознавая тот факт, что медицинскую комиссию для получения медицинской справки он не проходил, <ДАТА5> заказал ее через интернет и, получив в тот же день, <ДАТА4> в утреннее время использовал ее, предъявив государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову <ФИО4>
 
    Показания подсудимого Гуцко <ФИО> о том, что о подложности справки он не знал, поскольку был введен в заблуждение передавшим ее ему неизвестным лицом, суд оценивает критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Подложность медицинской справки на имя Гуцко <ФИО>. и факт ее незаконного использования подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4> и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.
 
    В этой связи, с учетом предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Гуцко <ФИО>. по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.
 
    Из материалов дела усматривается, что подсудимый Гуцко <ФИО> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого в ходе судебного заседания не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает Гуцко <ФИО> вменяемым, подлежащем привлечению к уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Гуцко <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Объяснение Гуцко <ФИО> от <ДАТА4> и <ДАТА9> (л.д.14, 18), суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает в качестве явки с повинной и признает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, а также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить Гуцко <ФИО> наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья,
 
приговорил:
 
    Гуцко <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Гуцко <ФИО> подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - медицинскую справку серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя Гуцко <ФИО>. - хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья