Решение от 17 сентября 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
 
Дело № 1-32/14-1
 
 
                                   ПРИГОВОР                                       
 
именем Российской Федерации                       
 
 
    17 сентября 2014 г.                                                   г.Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Степанова В.Н., при секретаре Бузиной Г.Н., с участием частного обвинителя, потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Улан-Удэ, с высшимобразованием, женатого, имеет двоих малолетних детей, работающего <ФИО3> Ю.Г. менеджер, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно заявлению <ФИО1>, 12 мая 2014г. около 11 часов 40 минут он вышел из подъезда своего дома по адресу<АДРЕС> и направился в свой гараж который находится по <АДРЕС> г.Улан-Удэ. Выходя из дома заметил, что около входа в подъезд припаркована автомашина Тойта Камри г/н <НОМЕР> белого цвета, принадлежащий <ФИО2> данная автомашина загораживает пешеходную дорогу к подъезду, а так же перекрывает проезд автомашинам. На остановке общественного транспорта он встретил знакомого <ФИО5>, который ожидал маршрутное такси, он подойдя к <ФИО5> начал общаться с ним. Через некоторое время из продуктового павильона <НОМЕР> вышел <ФИО2>, владелец вышеуказанной автомашины. Когда <ФИО2> стал проходить мимо него он сделал замечание о недопустимости такой парковки автомобиля вблизи дома, на что <ФИО2> стал его оскорблять, затем нанес несколько ударов в область сердца, головы и левую часть лица, от данных ударов он упал на землю. <ФИО1> решил вызвать полицию, однако перепутав кнопки на телефоне включил функцию звукозаписи. Очевидцем данное происшествия был <ФИО5>, который просил <ФИО2> прекратить. Затем <ФИО5> уехал, он остался с <ФИО2>, который продолжал оскорблять его. Затем он увидел свою соседку <ФИО10>, которая стояла возле третьего подъезда дома, поговорив с которой он направился в гараж. Зайдя в гараж он начал заниматься автомобилем, через некоторое время подошел к гаражу <ФИО2> со словами «Убью», он выбежал из гаража взяв в руки кусок стальной трубы для защиты, <ФИО2> преследовал его до первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, при этом словесно угрожал. Затем <ФИО2> ушел.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая <ФИО1>, суду пояснил, что 12 мая 2014г. около 11 часов 40минут на остановке общественного транспорта «Поселок Сосновый» возле <АДРЕС> г.Улан-Удэ встретив ранее знакомого <ФИО5> стоял разговаривал, через некоторое время проходил мимо <ФИО2>, которому он обратился с замечанием по поводу неправильной парковки им автомобиля, на что <ФИО2> стал его оскорблять, началась словесная перебранка в ходе которой <ФИО2> нанес ему правой рукой один удар в левый глаз и в область груди более двух ударов от которых он упал на землю, при этом отмахивался от <ФИО2> сумкой. При нанесении ударов ему <ФИО2>, стоящий рядом  <ФИО5> пытался разнять их. Через некоторое время <ФИО5> уехал, он направился в сторону гаража по <АДРЕС> г.Улан-Удэ, где за ним через некоторое время подошел <ФИО2> и стал угрожать, что убьет, на что <ФИО1> взяв металлическую трубу выскочил из гаража и направился в людное место, <ФИО2> преследовал <ФИО1> при этом высказывал слова оскорбления. В ходе нанесения побоев <ФИО1> пытался вызвать полицию, однако случайно нажал на кнопки аудизаписи, запись данного конфликта предоставил суду, где слышно, что <ФИО2> нанес удары <ФИО1>. Просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за нанесение побоев.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО11> поддержал обвинение <ФИО1> в отношении <ФИО2> за нанесение побоев 12 мая 2014г. на остановке общественного транспорта <АДРЕС> г.Улан-Удэ. Считает, что подсудимый <ФИО2> вводит суд в заблуждение, поскольку поясняет, что куртку <ФИО1> порвал и он обнаружил это в павильоне, согласно объяснения из КУСП обнаружил в салоне автомашины, а согласно представленной суду аудизаписи <ФИО2> говорит, что <ФИО1> порвал куртку во время конфликта на остановке общественного транспорта.
 
     В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что 12 мая 2014г. на остановке общественного транспорта на <АДРЕС> г.Улан-Удэ он встретил ранее знакомого <ФИО1> и стали общаться, через некоторое время мимо проходил <ФИО2>, которому <ФИО1> сделал замечание по поводу неправильной парковки им автомобиля, между ними завязалась словесная перепалка в ходе которой <ФИО2> ударил два раза <ФИО1> в лицо с левой стороны и два раза кулаком в область груди, <ФИО1> упал на землю  и пытался защититься тряпичной сумкой.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО12> суду показала, что является соседкой <ФИО1>. в мае 2014г., точную дату не помнит, она стоя на балконе своего дома <АДРЕС> г.Улан-Удэ увидела как молодой человек в белой рубашке бил <ФИО1>, который от ударов упал на землю. Рядом находился мужчина, который пытался успокоить молодого человека. Лицо молодого человека не разглядела ввиду дальности расстояния.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО13> суду показал, что является участковым уполномоченным. 12 мая 2014г. в обеденное время около 13часов по заявлению <ФИО1> отобрал объяснение у последнего по факту нанесения побоев <ФИО2> на остановке общественного транспорта возле павильона <НОМЕР> на <АДРЕС> г.Улан-Удэ. <ФИО1> пояснил, что из-за его замечания парковки автомобиля возле его дома <ФИО2> нанес ему побои по лицу и по телу. Видимых следов побоев у <ФИО1>  он не наблюдал, после опроса выдал направление на медицинское освидетельствование.
 
    Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ не признал. Суду пояснил, что ранее неоднократно происходили конфликты с <ФИО1> из-за его павильона. 12 мая 2014г. около 11часов 40минут. Он припарковал свой автомобиль во дворой территории возле дома, где проживает <ФИО1>. Подойдя к автомобилю он услышал как <ФИО1> делает ему замечание по поводу парковки автомобиля, он подошел к нему при этом объяснил, что уберет автомобиль, на что <ФИО1> стал кричать, чтобы он убрал павильон и бар. Рядом с <ФИО1> находился <ФИО5>. При этом никаких ударов <ФИО1> не наносил, <ФИО1> дернул за его куртку и порвал, о чем он обнаружил в павильоне <НОМЕР> выйдя на улицу увидел как <ФИО1> идет в сторону своего гаража, <ФИО2> направился за ним. Возле гаража на <АДРЕС> г.Улан-Удэ <ФИО1> взяв в руки металлическую трубу стал гоняться за <ФИО2> и нанес один удар в область живота. Во время данного случая он снял на видео сотового телефона <ФИО1> с металлической трубой, где не видно видимых следов побоев у <ФИО1> на лице, о чем суду предоставляется фотоснимок. Это инцидент наблюдала ранее незнакомая ему девушка <ФИО14>, которая зайдя за <ФИО2> в павильон пояснила, что видела возле гаража <ФИО1> и <ФИО2>. Побоев не наносил <ФИО1>, ссадины через плотную одежду не могли проявится у <ФИО1> при нанесении ударов в область грудной клетки, кроме того на фотографии возле гаражей на лице <ФИО1> не заметны следы кровоподтеков, что так же подтвердил сотрудник полиции опросивший <ФИО1>.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО14> суду показала, что она работает продавцом в павильоне <ФИО3>. 12 мая 2014г. <ФИО2> зашел в павильон и вышел на улицу она вышла следом за ним, и увидела как <ФИО2> подошел как позже узнала к <ФИО1>, который еще с одним мужчиной стали кричать на <ФИО2>. <ФИО2> подошел к ним и стал разговаривать с <ФИО1>, затем <ФИО1> ударил нескольку раз сумкой по ногам <ФИО2> и затем хватал за куртку <ФИО2>. Когда вернулся <ФИО2> в павильон, то обнаружил, что куртка порвана. Побоев <ФИО2> <ФИО1> не наносил.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показала, что 12 мая 2014г. возле гаражей по <АДРЕС> г.Улан-Удэ направлялась в павильон <НОМЕР> за продуктами, возле гаражей увидела как позже выяснилось  <ФИО2> и <ФИО1> выясняют отношения, то есть <ФИО2> кричал про куртку, на что <ФИО1> один раз ударил металлической трубой в живот <ФИО2>.
 
 
    В судебном заседании допрошенный врач-эксперт СМЭ <ФИО16> суду пояснил, что ссадины у <ФИО1> в области грудной клетки могли быть нанесены через плотную одежду человеком с хорошей физической силой. Следы кровоподтеков могут проявится после их нанесения от 2 до 6часов, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
     Суд, выслушав частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, его представителя, подсудимого - <ФИО2>, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина <ФИО2>, полностью и объективно подтверждается.
 
    В основу обвинительного приговора суд положил показания частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе судебного заседания. Поскольку показания частного обвинителя, потерпевшего имеют стабильный, последовательный характер, подробны и непротиворечивы. <ФИО1> в ходе судебного разбирательства давал неизменные показания относительно обстоятельств, причинения ему побоев, его показания конкретны, детализированы и объективны. Оснований не доверять показаниям <ФИО1>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
 
    В судебном заседании был исследован отказной материал КУСП -1977, согласно которого в УУП ОП №2 в составе УМВД по г. <АДРЕС> поступило заявление от <ФИО1>, проживающего по адресу:, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Согласно данному заявлению, 12.05.2014г. около 11.40 часов при предъявлении претензии по поводу парковки автомобиля <ФИО2> нанес побои <ФИО1> По результатам проверки, постановлением ст.лейтенанта полиции <ФИО17> УУП ОП №2 УМВД России по г. <АДРЕС> от 23.05.2014г. в действиях <ФИО2>, были усмотрены признаки состава преступления предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, но поскольку согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данное заявление является подведомственным мирового судьи, руководствуясь ст. 144, 145, 151 УПК РФ материал направлен в Мировой суд по подведомственности.
 
    Таким образом судом установлено, что потерпевший <ФИО1> в ходе проведения проверки по заявлению в ОП №2 УМВД России по г. <АДРЕС>, и в ходе рассмотрения данного уголовного дела дает постоянные, стабильные показания. Сведений о нем в ИЦ МВД РБ не имеется. На учете в РНД и РПНД не состоит.
 
    Также показания <ФИО1> объективно подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО5>очевидца преступления, которые непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга, носят последовательный характер. Оценив показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО5>  данные ими в ходе судебного заседания в совокупности   с   другими   доказательствами,   суд   признает   их   достоверными показаниями. Оценив показания свидетеля <ФИО12> данные в ходе судебного заседания в совокупности другими доказательствами, суд признает их достоверными показаниями. 
 
    Также вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными:
 
    - заявлением в порядке частного обвинения <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по ст.116 ч.1 УК РФ;
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <ФИО18> ГБУЗ Республиканского бюро СМЭ <НОМЕР> от 15.07.2014г., у гр.<ФИО1> <НОМЕР>. при осмотре в Бюро СМЭ от 12.05.2014г. имелись следующие повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на верхнем веке левого глаза-причинены в результате ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не причинили расстройства вреда здоровью и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра.
 
    Заключение     судебно-медицинской    экспертизы     суд     оценивает    как достоверное доказательство, оно выполнено без нарушений УПК РФ, а  именно, экспертиза проведена после возбуждения уголовного дела, незаинтересованным в исходе дела экспертом,  обладающим  специальными  познаниями,  эксперт об уголовной   ответственности   за   дачу   заведомо   ложного   заключения   был предупрежден и указал в заключении, какие документы использовал при производстве экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в заключение экспертизы о характере, количестве, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у потерпевшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы, научно обоснованы и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
 
    Аудизапись предоставленная потерпевшим <ФИО1> от 12.05.2014г, где <ФИО1> обвиняет <ФИО2> в нанесении побоев, последний не отрицает суд признает достоверным и относимым доказательством.
 
    Судом оглашены и исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>: требование ИЦ МВД РБ, справки Республиканского психоневрологического диспансера и Республиканского наркологического диспансера, согласно которым <ФИО2> на учете в данных медицинских учреждениях не состоит; характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой <ФИО2>  характеризуется удовлетворительно, положительная характеристика с места работы <ФИО2>, копии свидетельств о рождении детей <ФИО19> и <ФИО2>
 
    Наличие вышеуказанного экспертного заключения и показания потерпевшего <ФИО1>, относительно получения им телесных повреждений, квалифицируемые им по ч. 1 ст. 116 УК РФ, показания свидетеля  <ФИО5> очевидца преступления, а также вышеуказанные доказательства, исследованные и оцененные судом в совокупности, дают суду достаточные основания полагать, что побои -  ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, были получены <ФИО1> в результате умышленных преступных действий <ФИО2> 12.05.2014г. около 11 часов 40 минут на остановке общественного транспорта <АДРЕС> на <АДРЕС> г.Улан-Удэ.
 
    К вышеуказанным показаниям подсудимого <ФИО2>, а также к доводу о том, что он не наносил побои <ФИО1>., суд относится критически, считает, что они продиктованы определенной тактикой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.
 
    Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Квалифицирующий признак «или совершение иных насильственных действий» при рассмотрении уголовного дела не нашел подтверждения, поэтому подлежит исключению.
 
    Довод <ФИО2> о том, что <ФИО1> нанес ему один удар в живот железной трубой суд не принимает во внимание, поскольку данное обвинение не относится к данному уголовному делу.
 
    Довод <ФИО2> о том, что на фотографии произведенные возле гаража спустя несколько минут, где у <ФИО1>  не наблюдаются следы нанесения побоев на лице, а так же что <ФИО1> был одет в плотную одежду, через которые не могли быть причинены ссадины на грудной клетке не состоятелен, поскольку эксперт <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что кровоподтеки на лице могут проявляться спустя от 2 до 6 часов, ссадины на грудной клетке могли быть нанесены человеком с хорошей физической силой. Кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел около  11.40ч. 12.05.2014г.,  а СМЭ освидетельствовал потерпевший  в 14.12ч. того же дня.
 
    Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО2>  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    В качестве обстоятельств смягчающего наказание <ФИО2> в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, в силу ст.63УК РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет двоих малолетних детей с места жительства и  места работы характеризуется  положительно.
 
    Рассматривая вопрос о виде наказания <ФИО2>, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения <ФИО2> и его семьи, а также с учетом того, что <ФИО2> работает и имеет доход, суд считает возможным назначить такой вид наказания как штраф. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ареста не имеется.
 
    Вещественное доказательство диск с записью <ФИО1> хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство фотографию и флеш карту вернуть законному владельцу <ФИО2>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Вещественное доказательство диск с записью <ФИО1> хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство фотографию и флеш карту вернуть законному владельцу <ФИО2>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья:                                               В.Н. Степанова