Решение от 20 июня 2014 года №1-32/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-18-32/2014 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Камышин «20» июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участием частного обвинителя- потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Брылина А.М., его защитникаадвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение
 
    <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении Брылина<ФИО>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Брылин А.М. умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА4>, около 10 час. 00 мин., Брылин А.М., находясь в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр.Феоктистова в <АДРЕС> области, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, имея умысел причинить последнему телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда <ФИО1>, держа в правой руке нож, умышленно нанес им <ФИО1> один удар в левое предплечье, чем причинил согласно заключению эксперта, телесные повреждения: колото-резанные раны левого предплечья с повреждением локтевого нерва, сухожилия сгибателя 5-го пальца, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня.
 
             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брылин А.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с <ФИО1> они живут в одном подъезде дома 27 по пр.Феоктистова в <АДРЕС>. Отношения с <ФИО1> неприязненные. <ФИО1> со всеми соседями ругается, в состоянии алкогольного опьянения хулиганит, за что его неоднократно избивали соседи. Перед случившимся, <ДАТА5> между ним и <ФИО1> была обоюдная драка. <ДАТА4>, около 10 часов, он выходил из своего подъезда, был трезв. Открыл первую дверь, и не дошел еще до второй двери, как её открыл <ФИО1>. <ФИО1> был в сильном алкогольном опьянении, в руке у него в сумке была бутылка вина. <ФИО1> сказал ему: «Ага, опять ты», достал нож из правого кармана своих брюк и стал им размахивать перед ним. Он выбил рукой из руки <ФИО1> нож, который упал на пол, <ФИО1> хотел ударить его кулаком. Он сразу же поднял нож с полу и взял его в правую руку, ткнул ножом один раз <ФИО1> в район запястья. Нож поднял, чтобы <ФИО1> вновь не кинулся на него с ножом. Все произошло очень быстро, предпринимал ли <ФИО1> действия к тому, чтобы поднять нож не может сказать. Как глубоко ткнул ножом, не знает. Потом вынул нож из руки и выкинул его на улицу через открытую входную дверь, сразу поднялся к себе в квартиру и умылся, так как был весь в крови. <ФИО1> после случившегося выбежал из подъезда на улицу. Минут через 30 он сам вышел на улицу и увидел, что <ФИО1> забирает скорая помощь, а тот пьяный поет песни, рядом стояло много соседей, в том числе с соседнего дома. Свои действия по отношению к <ФИО1> он расценивает как самооборону, так как защищался. У подъезда нож он не видел. Нож был самодельный с остро заточенным концом. Просит его оправдать.   
 
    Исследовав и оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана, исходя при этом из следующего.
 
             Так, из пояснений потерпевшего <ФИО1> следует, что с <ФИО5> живут в одном подъезде. Ранее с Бралиным у них были конфликты на той почве, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе <ДАТА5>. <ДАТА4> около 10 часов он шел домой с магазина, был трезв. Живет он в 4 подъезде дома 27 по пр.Феоктистова, в <АДРЕС>. Стал заходить в подъезд, открыл первую дверь, подошел ко второй двери и когда стал её открывать, то увидел <ФИО5>, который спрятался за дверь. Неожиданно <ФИО5> «из-за пазухи» одежды достал нож, похожий на самодельную заточку-пику, и нанес им один удар в запястье левой руки, проколов насквозь. После чего, прокрутил нож и вытащил, хлынула кровь из раны. От боли он плохо осознавал происходящее. Помнит только один удар ножом, ран было две. Он упал, а Брылин убежал к себе в квартиру. Потом он уже ничего не помнит, видимо потерял сознание. Соседи вызвали скорую помощь. Лечение проходил около 7 месяцев, до сих пор палец не сгибается. Просит наказать Брылина А.М. по всей строгости закона.
 
             Свидетель <ФИО7> суду показал, что работает уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. В сентябре 2013 года исполнял обязанности участкового по пр.Феоктистова и проводил проверку по факту причинения <ФИО1> телесных повреждений Брылиным А.М. <ФИО1> пояснял, что все произошло в подъезде его дома, телесные повреждения Брылин причинил ножом. Точно уже не помнит, <ФИО1> говорил, что нож был у Брылина. Он осматривал место происшествия, но ножа там не было, только следы крови.
 
             Из пояснений свидетеля <ФИО8> следует, что ни с Боймашевым, ни с Брылиным отношений не поддерживает, живут в соседних домах. В сентябре 2013 года, днем, спустился к автомобилю у дома и увидел, что у подъезда соседнего дома 27 по пр.Феоктистова в <АДРЕС> стоит <ФИО1>, у которого с руки сильно течет кровь. Он бросился ему на помощь, из машины взял жгут, чтобы перетянуть руку. Тут же подошли другие соседи и оказали помощь. <ФИО1> говорил, что его ударил ножом сосед из подъезда, имени не называл. Порез был чуть выше кисти, на какой руке уже не помнит. <ФИО1> стал терять сознание от потери крови. Запаха алкоголя от <ФИО1> он не почувствовал. В подъезд он заглядывал, но там никого не было, ножа тоже не видел.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что с <ФИО1> и Брылиным живут в одном дворе, неприязни ни к кому не испытывает. <ДАТА4>, утром увидел, что у дома <НОМЕР> по пр.Феоктистова в <АДРЕС>, у своего подъезда ходит <ФИО1>, с левой руки которого хлыщет кровь. Собрались соседи, они наложил ему на руку жгут и вызвали скорую помощь. <ФИО1> стал терять сознание от потери крови, больше ничего не помнит. <ФИО1> ничего не говорил, так как терял сознание. Он посадил его в скорую помощь. О случившемся ничего не знает. Сам осматривал место вокруг <ФИО1> и рядом, но ножа не видел.     
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что Брылин А.М. его друг с детства, <ФИО1> живет в доме напротив. К <ФИО1> испытывает неприязнь. Брылина знает только с хорошей стороны, который всегда придет на помощь. По факту случившегося <ДАТА4> он ничего не знает, Брылин ему тоже ничего не рассказывал.
 
    В порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ, для разъяснения заключения допрошен врач судебно-медицинский эксперт Камышинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБСМЭ» <ФИО11>, который пояснял, что экспертиза в отношении <ФИО1> им проводилась по представленной медицинской документации, в которой плохо описаны сами телесные повреждения, не описан характер ран. По результатам исследования можно предположить, что было одно сквозное воздействие с образованием двух ран, возможно клинком ножа. Сейчас, при визуальном осмотре шрамов у <ФИО1>, также не представляется возможным точно определить, сколько было причинено травматических воздействий одно или два, в связи с чем, назначение дополнительной экспертизы результата не даст. 
 
    Из исследованного судом заключения эксперта Камышинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «ВОБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что у <ФИО1> выявлены телесные повреждения: колото-резанные раны левого предплечья с повреждением локтевого нерва, сухожилия сгибателя 5-го пальца, которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть <ДАТА4>) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня. Причинено два травматических воздействия (л.д.27-30). Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение достоверным.
 
    Объективно вина подсудимого также подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которой следует, что в 11 час. 33 мин. в скорую помощь поступил вызов в связи с ранением конечностей <ФИО1> по адресу: Феоктистова, 27, со слов которого, в ходе ссоры сосед нанес удары ножом в руку, когда пострадавший возвращался домой. При этом, у <ФИО1> поведение спокойное, признаков алкогольного опьянения не отмечено (л.д.31).   
 
      Исследовав и оценив критически в совокупности все полученные по делу доказательства, при постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, исходя из того, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта <ФИО11>, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится. В связи с чем, судья признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными - достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> об обстоятельствах совершения преступления ничего не пояснил, только  охарактеризовал подсудимого Брылина А.М., с которым длительное время поддерживает дружеские отношения.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Брылин А.М. нанес потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения, и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Показания же подсудимого по событиям предъявленного обвинения неубедительны. Так, согласно утверждениям Брылина А.М., нож находился у потерпевшего, который был в сильном алкогольном опьянении, и, защищаясь от нападения, он  выбил его из руки <ФИО1>, тут же поднял с пола и нанес им удар, после чего нож выкинул на улицу в открытую дверь. Однако, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые сразу пришли на помощь потерпевшему, ножа в окрестности подъезда не нашли, у <ФИО1> нож отсутствовал. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА4> следует, что признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> выявлено не было.
 
    С учетом чего, оснований для оправдания подсудимого у суда не имеется.
 
    Таким образом, приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, полностью подтверждают виновность Брылина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Брылин А.М. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность Брылина А.М., что он ранее не судим.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.  
 
    Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимостью назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Брылину А.М. наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Брылина <ФИО15> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на неё свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
Мировой судья -                                    И.А.Кухарева