Приговор от 16 января 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1- 32/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                                    г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска                Ерофеева А.А.,
 
    подсудимого                        Ковалевского К.Е.,
 
    защитника подсудимого – адвоката         Колбышевой О.Ю., представившей удостоверение и ордер,
 
    потерпевшей                        В.И.Г.
 
    при секретаре                         Цицер А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Ковалевского К.Е., ...
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ковалевский К.Е. хх.хх.хх около 15 часов 00 минут находясь в .... ... ..., в которой проживает ранее ему знакомая В.И.Г., увидел в серванте, расположенном в зале вышеуказанной квартиры, золотые изделия, принадлежащие В.И.Г. После чего, у Ковалевского К.Е. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В.И.Г.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ковалевский К.Е., в указанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что В.И.Г. не разрешала ему распоряжаться золотыми изделиями, игнорируя данное обстоятельство, незаконно из серванта похитил личное имущество ранее знакомой В.И.Г. а именно: золотое кольцо, стоимостью 7000 рублей, золотой браслет, стоимостью 10 000 рублей.
 
    После чего, Ковалевский К.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.И.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
 
    Кроме того, Ковалевский К.Е. хх.хх.хх, после хх.хх.хх года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в ... ..., совместно с ранее знакомой В.В.А. В это время, у Ковалевского К.Е., осведомленного о наличии у В.В.А. денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих матери В.В.А. – В.И.Г. возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ковалевский К.Е., с целью хищения денежных средств путем обмана, под выдуманным предлогом, а именно с целью выкупа из ломбарда заложенных золотых изделий, предложил В.В.А. передать ему денежные средства в сумме 4 000 рублей, обещая вернуть указанные денежные средства В.В.А. не позднее хх.хх.хх.
 
    В.В.А. заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Ковалевского К.Е., во исполнение достигнутого устного соглашения с Ковалевским К.Е. в вышеуказанный день, время и месте, передала Ковалевскому К.Е. денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие В.И.Г.
 
    После чего, Ковалевский К.Е. с похищенными денежными средствами в сумме 4 000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.И.Г. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
 
    Подсудимый Ковалевский К.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ фактически признал, не признав причинение значительного ущерба по эпизодам по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, от дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
 
        Согласно протоколу явки с повинной от хх.хх.хх года, Ковалевский К.Е. собственноручно написал о совершенном им преступлении по факту, произошедшему в августе 2013 года хищения имущества, а именно золотых изделий: кольца и браслета (л.д. 87).
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника хх.хх.хх и хх.хх.хх года, Ковалевский К.Е. пояснял, что в период с апреля 2013 года по хх.хх.хх он проживал у В.И.Г. по адресу ..., то есть он сожительствовал с дочерью В.И.Г. – В.В.А. Так, примерно хх.хх.хх года, но точно он не помнит, он пришел домой в ... ..., время было около 15 часов 00 минут. Он находился в алкогольном опьянении, дома была только В.В.А. родителей ее дома не было. Он спросил у В.В.А. есть ли у той деньги, на что та ему ответила, что денег нет. Для чего ему нужны были деньги, он ФИО6 не пояснял. После чего, он вспомнил, что в серванте в зальной комнате, в рюмке находятся золотые изделия (золотое кольцо и золотой браслет), принадлежащие ФИО2 Данные золотые изделия он решил похитить, у В.И.Г. он разрешение не спрашивал, чтобы взять ее золотые изделия, так как знал, что она ему все равно не разрешит. Данные золотые изделия он собирался заложить в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Он неофициально работает на пилораме, расположенной по ..., пилорамщиком, получает в среднем за месяц около 15 000 рублей, зарплату ему выплачивают 9 числа каждого месяца и аванс выплачивают 20 числа каждого месяца. Он зашел в зальную комнату, подошел к серванту и похитил из рюмки золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащие В.И.Г. при этом В.В.А. находилась или на кухне, или в туалете он точно не помнит, то есть В.В.А. не видела, как он похитил данные золотые изделия. После чего, он положил золотое кольцо и золотой браслет в карман своих джинсовых брюк и пошел на улицу. В.В.А. он не говорил, что взял золотое кольцо и браслет. Когда он уходил из дома, то В.В.А. оставалась дома, он ей сказал, что скоро придет, и сказал, что он пошел занимать деньги. Потом он пошел в ломбард «Золотая рыбка», расположенный на пересечении улиц Сталеваров и 60 лет Октября в ..., где на свой паспорт заложил похищенные золотые изделия (кольцо тонкое с камнем, весом около 1,5 грамм и браслет длиной около 15 см, весом около 3 грамм) на сумму около 3 200 рублей. После чего, он вернулся домой, В.В.А. также была дома одна и они вдвоем пошли гулять. При этом В.В.А. он пояснил, что занял денег, но у кого не сказал. Деньги он потратил в парке им. Тищенко, где он приобретал сигареты, пиво, чипсы, приобретал он данные вещи в разных киосках, в каких именно и что он приобретал, он точно не помнит. Вернулись домой около 21 часа 00 минут. Также, на следующий день он тратил деньги на сигареты и на проезд. Залоговый билет, на который он закладывал золотые изделия В.И.Г. он потерял. Примерно хх.хх.хх он В.В.А. рассказал, что похитил и заложил золотые изделия (кольцо и браслет), принадлежащие ее матери – В.И.Г. хх.хх.хх около 15 часов 00 минут он пришел домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, дома находилась В.И.Г. он признался, что похитил у нее золотое кольцо и браслет, и заложил их в ломбард. После чего В.И.Г. сказала, чтобы он с ними больше не жил. Взял у В.В.А. деньги в сумме 1 700 рублей, но это было вроде в августе 2013 года, точно не помнит. Данные деньги потратил на личные нужды, деньги возвращать не собирался, так он их не занимал, а В.В.А.. сама дала их ему безвозмездно, и не говорила, чтобы Ковалевский К.Е. их вернул.
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника хх.хх.хх года, Ковалевский К.Е. пояснял ранее данные показания подтверждает. Кроме того, хх.хх.хх он при даче показания сообщил, что взял у В.В.А. деньги в сумме 1700 рублей, также сказал, что деньги он не занимал и взял безвозмездно и возвращать не собирался. Хочет пояснить, что сказал это, так как боялся уголовной ответственности. На самом деле он занял эти деньги у В.В.А. в сумме 4 000 рублей в августе 2013 года, когда, точно не помнит. Также они договорились, что эти деньги Ковалевский К.Е. вернет данные денежные средства В.В.А. и потратит их на выкуп золотых изделий, которые ранее украл у матери В.В.А. и заложил в Ломбард. Однако данные деньги в размере 4 000 рублей потратил на личные нужды, золото на них не выкупил. В указанное время деньги В.В.А. не вернул, также не принимал попыток вернуть денежные средства.
 
    ПО ФАКТУ ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В.В.А.
 
        Наряду с фактической последовательной признательной позицией, выраженной Ковалевским К.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    - устным заявлением В.В.А., согласно которого она хх.хх.хх обнаружила, что принадлежащее ей имущество похитили, и просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.11).
 
    Так, потерпевшая В.И.Г. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх примерно в 15 часов Ковалевский К.Е. пришел к ней домой с бутылкой вина, где проживал с мая 2013 года. Он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, она поняла потому, что у Ковалевского К.Е. имелись следы от ввода инъекции на двух руках, следы были в районе предплечья. В ходе беседы Ковалевский К.Е. ей сообщил, что взял ее золотое кольцо и браслет примерно в 20-х числах августа 2013 года. После этого, приехал ее муж Вячеслав, и начал беседовать с Ковалевским К.Е., о чем тот с Ковалевским К.Е. разговаривал, она не знает. После этого, она и ее муж решили обратиться в полицию. Далее Ковалевского К.Е. задержали сотрудники полиции. Кольцо с фианитом она оценивает в 7 000 рублей, золотой браслет, длинной около 17 см, как называется плетение она не знает, оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, у ее мужа 23 000 рублей, также она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги 4 000 рублей. Кроме того, у ее есть денежное обязательство перед банком «Хоум Кредит», ежемесячная выплата по кредиту составляет 11 200 рублей. Также ее дочь, В.В.А., ей пояснила, что данные золотые изделия взял именно Ковалевский К.Е. Ей известно, что Ковалевский К.Е. заложил ее золотые изделия в ломбард.
 
    - показаниями потерпевшей В.И.Г. данными ею при проведении очной ставки между ней и Ковалевским К.Е., в ходе которой В.И.Г. свои показания подтвердила полностью, Ковалевский К.Е. показания В.И.Г. подтвердил частично и показал, что золотое кольцо и браслет он похитил примерно хх.хх.хх года, точное число не помнит, которые в тот же день заложил в ломбард «... расположенный на пересечении ... (л.д.102-103).
 
        Свидетель В.В.А. показала, что с Ковалевским К.Е. она знакома с начала июля 2012 года, у них сложились близкие отношения. В августе 2013 года Ковалевский К.Е. сообщил ей, что похитил золотое кольцо и браслет ее матери В.И.Г., и заложил их в ломбард, она матери об этом не рассказывала, так как Ковалевский К.Е. сообщил, что собирается выкупить данные золотые украшения в ближайшее время.
 
        Свидетель М.Д.В. пояснил, что число точно не помнит, примерно хх.хх.хх, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте, с участием Ковалевского К.Е., происходившего в .... В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что примерно в хх.хх.хх года он похитил из данной квартиры золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащие В.И.Г. После чего, Ковалевский К.Е. указал на сервант, расположенный в зальной комнате вышеуказанной квартиры и пояснил, что в рюмке находились золотые изделия. Он пояснял, что данные золотые изделия он сдал в ломбард «Золотая рыбка», расположенный по адресу г. Челябинск на пересечении улиц 60 лет Октября и Сталеваров, на свои паспортные данные вырученные деньги потратил на свои нужды. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица расписались.
 
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Д.А. данные им при проведении предварительного расследования (л.д.67-68), где В.Д.А. пояснял, что хх.хх.хх он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте, с участием Ковалевского К.Е., который указал на ... .... Ковалевский К.Е. пояснил, что примерно хх.хх.хх он находился в данной квартире совместно с В.В.А. Также Ковалевский К.Е. пояснил, что в данной квартире проживает мать В.В.А. – В.И.Г. В этот день, как пояснил Ковалевский К.Е., дома находилась только В.В.А. Также Ковалевский К.Е. пояснил, что он в данный день решил похитить золотое кольцо и золотой браслет, принадлежащие В.И.Г. После чего, Ковалевский К.Е. указал на сервант, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры и пояснил, что в рюмке находились золотые изделия. Также Ковалевский К.Е. пояснил, что в момент хищения В.В.А. из комнаты куда-то вышла и не видела, как он похищает золотой браслет и кольцо. Ковалевский К.Е. пояснил, что данные золотые изделия он сдал в ломбард «Золотая рыбка», расположенный по адресу г. Челябинск на пересечении улиц 60 лет Октября и Сталеваров, на свои паспортные данные вырученные деньги потратил на свои нужды. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором он и все участвующие лица расписались.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З.Е.И. данные ею при проведении предварительного расследования (л.д.69-72), где она поясняла, что хх.хх.хх в ломбард «...» по ..., Ковалевский К.Е. заложил золотое изделие – браслет, 2,489 грамм на свои паспортные данные. хх.хх.хх Ковалевский К.Е. данный браслет выкупил. Далее этот же браслет на свои паспортные данные Ковалевский К.Е. в вышеуказанный ломбард сдал хх.хх.хх и выкупил браслет хх.хх.хх года. Далее этот же браслет на свои паспортные данные Ковалевский К.Е. в вышеуказанный ломбард сдал хх.хх.хх и выкупил хх.хх.хх года. Также Ковалевский К.Е. закладывает золотое изделие – кольцо с камнями 1,045 грамм на свои паспортные данные хх.хх.хх года. Выкупает данное кольцо с указанным выше браслетом хх.хх.хх года. Ковалевский К.Е. хх.хх.хх опять закладывает на свои паспортные данные кольцо. Более Ковалевский К.Е. к ним в ломбард не обращался. И вышеуказанное кольцо, в соответствии с законодательством РФ, было выставлено на продажу и в этот же день было продано.
 
    Свидетель Г.В.А. пояснил, что хх.хх.хх с ними вместе стал проживать Ковалевский К.Е. хх.хх.хх он находился на работе, а вечером, когда приехал к себе домой в ... ..., то дома находился Ковалевский К.Е., который был в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, бегал по квартире и кричал, что-то, что конкретно он не помнит. Находился ли Ковалевский К.Е. в наркотическом опьянении, он сказать затрудняется. Также в квартире находилась его жена – В.И.Г. и позже, пришла В.В.А. Его жена пояснила, что Ковалевский К.Е. сообщил, что похитил золотые изделия, а именно золотой браслет и кольцо, примерно хх.хх.хх. Тогда он попытался поговорить с Ковалевским К.Е., и спросил, куда он дел золотые изделия, последний сказал, что заложил их в ломбард, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Более пояснить Ковалевский К.Е. ему ничего не мог. Тогда он и его жена решили обратиться в полицию.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Н.А. данные им при проведении предварительного расследования (л.д.80-81), где он пояснял, что хх.хх.хх он находился на службе, патрулировали в составе экипажа № 569. Находились на маршруте патрулирования № 2, несли службу. В 17 часов 20 минут, по радиостанции им из дежурной части УВО УМВД России по Челябинской области сообщили, что по ... попытка суицида, мужчина пытается прыгнуть с окна. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что сообщение, полученное ими из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску не подтвердилось, однако рядом возле расположенного дома находилась толпа граждан, которые им пояснили, что мужчина пытался выпрыгнуть с окна именно из ... на окнах данного дома никого не было видно. Зайдя в указанный дом, в четвертый подъезд, поднялись на лестничную площадку между вторым и третьем этажами, где обнаружили мужчину, который им представился как Ковалевский К.Е., данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на руках были порезы, царапины. Также там находился мужчина, который представился как Г.В.А. который пояснил, что снял с окна Ковалевского К.Е., так как последний пытался выпрыгнуть. Позже к ним подошла женщина, представилась как В.И.Г. и пояснила, что Ковалевского К.Е. она знает, так как последний проживал у нее дома по адресу .... Также пояснила, что Ковалевский К.Е. украл ее золотые украшения, а именно золотое кольцо и золотой браслет, пропажу данных изделий она обнаружила хх.хх.хх года. Далее Ковалевский К.Е. был доставлен в ОП № 2 УМВД России г. Челябинска для дальнейшего разбирательства.
 
        Анализируя показания потерпевшей В.И.Г.., свидетелей В.В.А., ВД.А., М.Д.В., З.Е.И., Г.В.А., С.Н.А. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются как между собой, так и с признательными пояснениями Ковалевского К.Е. в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, и они фактически не оспариваются стороной защиты. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать о возможности намеренного или ошибочного оговора Ковалевского К.Е. со стороны названных лиц, и убежден, что показания потерпевшей В.И.Г., свидетелей В.В.А., ВД.А., М.Д.В., З.Е.И., Г.В.А., С.Н.А. в совокупности с фактически признательными показаниями Ковалевского К.Е., достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.
 
        Также причастность Ковалевского К.Е. к совершению хищения имущества В.И.Г.. подтверждена иными доказательствами – материалами уголовного дела, в достоверности которых суд не сомневается ввиду их соответствия с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения:
 
    - осмотром места происшествия хх.хх.хх года, согласно которого, объектом осмотра являлась ..., участвующая в ходе осмотра В.И.Г. указала на место, где хранились ее золотые украшения, а именно в зале вышеуказанной квартире в серванте (л.д. 13-15);
 
    - сведениями Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ОАО «Сбербанк России», согласно которой на хх.хх.хх курс покупки золота составляет 1 424,00 рублей (л.д.56);
 
    -ответом ООО Ломбард «...» от хх.хх.хх № 777/ЛЗР с указанием дат и предметов, заложенных Ковалевским К.Е. в ломбард золотых изделий, в том числе последних дат: хх.хх.хх хх.хх.хх (л.д.74);
 
    -ответом ООО Ломбард «... от хх.хх.хх № 777/ЛЗР из которого следует, что Ковалевский К.Е. закладывал в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ювелирные изделия, которые впоследствии выкупил. В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх также был произведен залог ювелирного изделия – кольцо с камнями б/у, 1,045 гр., 585 пробы, изделие не выкупалось (л.д.76,77);
 
    - проверкой показаний Ковалевского К.Е. на месте хх.хх.хх согласно которому, Ковалевский К.Е. указал на .... ... ... и показал свои действия направленные на хищение ФИО3 В.И.Г. из вышеуказанной квартиры (л.д.111-114);    
 
    - выемкой хх.хх.хх у Ковалевского К.Е. золотого браслета, который последний похитил хх.хх.хх года, находясь в .... ... по ... (л.д. 116-117);
 
    - осмотром предметов хх.хх.хх года, а именно золотого браслета, изъятого в ходе выемки у Ковалевского К.Е. (л.д.118-121).
 
        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Ковалевского К.Е. виновным в совершении преступного деяния, а именно тайного хищения имущества, принадлежавшего В.И.Г. с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как общий ущерб похищенного составил 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что учитывая доход потерпевшей В.И.Г. и ее супруга в совокупности, является значительным. Содержание этих доказательств, в том числе фактических признательных пояснений и показаний Ковалевского К.Е., данных на предварительном следствии, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом В.И.Г. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества потерпевшей носили тайный характер, и завершились достижением желаемых преступных результатов – отчуждением чужого имущества и наличием реальной возможности распорядиться тем по своему усмотрению.
 
    Суд не может принять пояснения стороны защиты о том, что нет достоверных сведений о действительной стоимости похищенного ввиду того, что учитывая стоимость одного грамма золота, сам факт наличия золотых украшений, оценивая совокупность дохода семьи В.И.Г. и расходов, суд приходит к мнению, что действиями подсудимого Ковалевского К.Е. был причинен значительный ущерб.
 
    В этой связи суд считает, что органами предварительного следствия действия Ковалевского К.Е. квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ПО ФАКТУ ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В.И.Г. И.Г. ПУТЕМ ОБМАНА.
 
        Кроме фактического признания своей вины подсудимым Ковалевским К.Е., его виновность в хищении чужого имущества путем обмана, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    - рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Челябинску Макаровой Л.С. об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх года, согласно которого хх.хх.хх года Ковалевский К.Е. путем обмана завладел имуществом, принадлежащим гр. В.И.Г.., тем самым причинил ей ущерб на сумму 4 000 рублей (л.д.11).
 
    Так, потерпевшая В.И.Г. судебном заседании показала, что в конце хх.хх.хх года она дала денежные средства в размере 4 000 рублей своей дочери В.В.А. для того, чтобы последняя заплатила за обучение в техникуме и тратить их на другие нужды не разрешала. хх.хх.хх она узнала, что ее дочь В.В.А.. отдала деньги, которые она дала той для оплаты за обучение в техникуме, Ковалевскому Е.К., который обещал ей вернуть данные денежные средства в начале сентября. Денежные средства, со слов ее дочери – В.В.А. она заняла Ковалевскому К.Е. для того, чтобы последний выкупил золотые изделия из ломбарда, которые украл ранее, однако денежные средства Ковалевский К.Е. потратил на личные нужды. Ущерб в размере 4 000 рублей для нее является значительный, так как заработная плата у нее составляет 18 000 рублей, у ее мужа 23 000 рублей, так же она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, у ее есть денежное обязательство перед банком «Хоум Кредит», ежемесячная выплата по кредиту составляет 11 200 рублей. Кроме того, у нее имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей. Дополнила, что в тот момент, когда она отдавала деньги дочери, у них в семье было тяжелое материальное положение, на настоящий момент даже 100 рублей для нее является значительным ущербом.
 
    - показаниями потерпевшей В.И.Г., данными ею при проведении очной ставки между ней и Ковалевским К.Е., в ходе которой, В.И.Г. свои показания подтвердила полностью, Ковалевский К.Е. показания В.И.Г. подтвердил полностью, добавив, что действительно занял у Выходцевой В.А. деньги в размере 4 000 рублей и не вернул (л.д.104-106).
 
    Свидетель В.В.А. показала, что в хх.хх.хх года Ковалевский К.Е. попросил у нее в займы 4 000 рублей. Данные денежные средства она заняла Ковалевскому К.Е., и они договорились, что тот вернет ей деньги хх.хх.хх. Данные денежные средства в размере 4 000 рублей ей дала мать – В.И.Г. для того, чтобы она заплатила за свое обучение в техникуме, и указанные денежные средства ей не принадлежали, а принадлежали ее матери – В.И.Г..
 
    Свидетель Г.В.А.. пояснил, что хх.хх.хх года, когда он приехал домой, его жена – В.И.Г. ему пояснила, что Ковалевский К.Е. взял деньги в размере 4 000 рублей у В.В.А., которые его жена дала В.В.А. чтобы последняя заплатила за обучение в техникуме, и не отдал, потратил на свои нужды. Для их семьи сумма в размере 4 000 рублей на тот момент являлась значительной, так как у них денежные средства все были под учетом, на настоящий момент семейное положение улучшилось.
 
    Исследовав вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для признания Ковалевского К.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба В.И.Г.
 
        Уголовный закон определяет хищение, в том числе мошенничество и присвоение, как противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако представленные стороной обвинения доказательства не позволяют в полной мере установить все названные обстоятельства.
 
    Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами, суд считает, что они полностью согласуются между собой в указании на то, что Ковалевский К.Е. путем обмана завладел денежными средствами, принадлежавшими В.И.Г. и переданных последней своей дочери В.В.А. для оплаты обучения. Данные обстоятельства подробно зафиксированы как в показаниях допрошенных по делу лиц, так и в материалах уголовного дела, и не вызывают у суда сомнений. Однако же при этом обращает на себя внимание немаловажное обстоятельство – эти доказательства и по отдельности, и в совокупности прямо не свидетельствует о том, что подсудимый своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей. Указание потерпевшей В.И.Г. о том, что причиненный ущерб в размере 4 000 рублей для нее является значительным, в судебном заседании не нашло своего подтверждения исходя из показаний самой потерпевшей В.И.Г. которая поясняла, что заработная плата у нее составляет 18 000 рублей, у ее мужа 23 000 рублей, что в совокупности составляет 41 000 рублей, с учетом ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 4 000 рублей и денежного обязательства перед банком «Хоум Кредит» в сумме 11 200 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения также квалифицирующий признак мошенничества как злоупотребление доверием ввиду того, что в судебном заседании было достоверно установлены обманные действия подсудимого Ковалевского К.Е. по завладению им денежными средствами в сумме 4 000 рублей. Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого Ковалевского К.Е. признака злоупотребления доверием, стороной обвинения не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Ковалевского К.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении Ковалевскому К.Е. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ковалевского К.Е.
 
    Преступления, совершенные Ковалевским К.Е., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ).
 
    Смягчающим Ковалевскому К.Е. наказание обстоятельством по эпизоду кражи у потерпевшей В.В.А. является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит фактическое признание вины подсудимым Ковалевским К.Е. по эпизоду завладения денежными средствами путем обмана.
 
    Учитывается и признание подсудимым исковых требований в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также частично морального вреда в части.    
 
    Отягчающим вину обстоятельством является наличие в действиях Ковалевского К.Е. признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, преступление Ковалевским К.Е. совершено в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказания за которые были назначены в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, а также тяжкого преступления по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Также судом учитывается, что Ковалевский К.Е. на учете у психиатра не состоит. Характеризуется подсудимый по месту работы и месту жительства положительно.
 
    Учитывает суд и то, что Ковалевский К.Е. категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, имеет позитивные планы на будущее, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся.
 
    Также суд считает необходимым назначить Ковалевскому К.Е. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения к Ковалевскому К.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Также учитывается и мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, и частичное возмещение ущерба, а именно золотой браслет был возвращен потерпевшей В.И.Г. подсудимым Ковалевским К.Е.
 
    С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, признания вины по факту кражи и фактического признания вины по факту мошенничества, явки с повинной по эпизоду тайного хищения чужого имущества от хх.хх.хх года, совершение корыстных преступлений в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, наказания по которым были назначены также за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Ковалевским К.Е. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований, достаточных для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для назначения Ковалевскому К.Е. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категорий преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Исковые требования В.И.Г. удовлетворить в части. Взыскать с подсудимого Ковалевского К.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Ковалевского К.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Ковалевскому К.Е. исчислять с 16 января 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Ковалевского К.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Ковалевского К.Е. в пользу В.И.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Судья                                    В.А. Сиротин