Приговор от 19 мая 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шумиха
 
19 мая 2014 года
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Жилиной С.С.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    подсудимого Мосова И.А.,
 
    защитника подсудимого адвоката Прядко И.В.,
 
    при секретаре Сероевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
 
    Мосова И. А.,
 
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мосов И.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с <Дата> на <Дата> Мосов И.А. в огороде дома, расположенного по адресу: ***, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, принадлежащим Д., залез в указанный автомобиль, путем замыкания проводов зажигания пытался запустить двигатель, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель и завладеть им, в связи с тем, что аккумулятор был недостаточно заряжен.
 
    В ночь с <Дата> на <Дата> Мосов И.А. умышленно, с корыстной целью, находясь около дома, расположенного по адресу: ***, похитил принадлежащую О. аккумуляторную батарею стоимостью ***. С похищенным имуществом Мосов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на сумму ***.
 
    <Дата> около 00 часов 30 минут Мосов И.А. умышленно, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: ***, откуда похитил принадлежащие О. денежные средства в сумме ***, три бутылки пива стоимостью *** каждая, три бутылки пива стоимостью *** каждая, две банки консервы стоимостью *** каждая, банку консервы стоимостью ***, две банки консервы стоимостью *** каждая, банку консервы стоимостью ***, банку консервы стоимостью ***, три банки икры стоимостью *** каждая, упаковку спичек стоимостью ***. С похищенным имуществом Мосов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на общую сумму ***.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мосов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Мосов И.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд признает доказанным совершение Мосовым И.А. покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и признает его виновным в совершении данных преступлений.
 
    Суд квалифицирует действия Мосова И.А. в объеме предъявленного обвинения по
 
    ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
 
    ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания Мосову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
 
    Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья, в том числе установленный у него диагноз легкая умственная отсталость.
 
    Согласно характеристике Главы *** сельсовета по месту жительства Мосов И.А. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.121).
 
    Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства Мосов И.А. характеризуется отрицательно (том 2 л.д.142).
 
    На учете у врача-нарколога Мосов И.А. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом *** (том 2 л.д.123), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение экспертов №*** от <Дата> (том 3 л.д.120-124), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
 
    Смягчающим наказание Мосова И.А. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Смягчающим наказание Мосова И.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
 
    Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Мосову И.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.
 
    Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению Мосову И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №*** от <Дата>, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного Мосову И.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
 
    Суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
 
    Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» контейнер, лом, трубу, суд полагает необходимым уничтожить, вещи возвращенные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мосова И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание
 
    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мосову И.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** *** от <Дата>, назначить Мосову И.А. ОКОНЧАТЕЛЬНО наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Мосову И.А. зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** от <Дата> в виде лишения свободы с <Дата> по <Дата>.
 
    Срок отбывания наказания Мосову И.А. исчислять с <Дата>.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.
 
    Меру пресечения Мосову И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» контейнер, лом, трубу, уничтожить, вещи возвращенные потерпевшим, считать возвращенными по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий Д.В. Пономарев