Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 1-32/2014
Дело № 1-32/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 13 февраля 2014 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Минаевой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., подсудимых Петухова В.А., Мулина А.С., их защитников - адвокатов Маслова Ю.Ю. и Леонского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петухова <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Мулина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.А. и Мулин А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Петухов В.А. и Мулин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около турбазы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, договорились совершить угон, находившегося в указанном месте, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели его хищения. Реализуя задуманное, Петухов В.А. и Мулин А.С., действуя с прямым умыслом, незаконно проникли через незапертые двери в салон указанного автомобиля, с целью его угона. После чего Петухов В.А. имевшимся в замке зажигания ключом попытался запустить двигатель, однако вследствие неисправности аккумуляторной батареи запустить двигатель не удалось. В связи с чем Петухов В.А. и Мулин А.С., действуя совместно и согласованно, применяя физическое усилие, покатили автомобиль, во время движения Петухов В.А. включил передачу и таким образом они запустили двигатель автомобиля. Петухов В.А. управляя автомобилем, совместно с Мулиным А.С. прибыли на участок местности около реки <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> где оставили автомобиль и разошлись по домам.
В судебном заседании подсудимые Петухов В.А. и Мулин А.С. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.
Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Петухов В.А. и Мулин А.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подсудимыеподтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.
Адвокаты Маслов Ю.Ю. и Леонский С.В. полностью поддержали мнения своих подзащитных.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО9 без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые полностью согласились.
Преступление, совершённое Петуховым В.А. и Мулиным А.С., относится к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что обвинение Петухова В.А. и Мулина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Петухова В.А. и Мулина А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Петухова В.А. и Мулина А.С. вменяемыми.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Петухов В.А. и Мулин А.С., в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.
При назначении наказания Петухову В.А.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Петуховым В.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Отягчающие наказание Петухова В.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Петухову В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Петухову В.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Петухова В.А., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Петухова В.А. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
При назначении наказания Мулину А.С.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту работы и в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Мулиным А.С. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Отягчающие наказание Мулина А.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулина А.С. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мулину А.С. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Мулину А.С. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мулина А.С., который впервые совершил преступление, положительно характеризуется, полностью возместил причинённый ущерб, повышенной общественной опасности не представляет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении Мулину А.С. наказания в виде штрафа суд учитывает материальное состояние подсудимого и членов его семьи.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.
Гражданские иски не заявлены.
Избранная Петухову В.А. и Мулину А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петухову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на Петухова В.А. исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Мулина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период один месяц, то есть в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Меру пресечения осуждённым Петухову В.А. и Мулину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Председательствующий судья С.А. Дмитриенко
