Приговор от 04 апреля 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
                Именем Российской Федерации
 
    г. Собинка                             4 апреля 2014 года
 
    Собинский городской суда Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                Савинова В.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Собинского межрайпрокурора                        Никонорова С.А.
 
    подсудимого                         Павленко В.В.
 
    защитника                      Сосниной Н.Г. предоставившего удостоверение № 173 и ордер № 005516,
 
    потерпевшей                            Т.    
 
    представителя потерпевшего - адвоката             Попова А.Е.
 
    предоставившего удостоверение № 127 и ордер № 037355,
 
    при секретаре                         Лозинской А.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Павленко ФИО58, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
 
                    У С Т А Н О В И Л
 
    Павленко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, водитель Павленко В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993, в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, принадлежащим К.
 
    Следуя по <...>, водитель Павленко В.В. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость управляемого автомобиля около 72-93 км/ч, которая, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу указанных обстоятельств, а также в нарушение п. 1.4 ПДД РФ в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Н., двигавшегося по противоположной полосе движения в попутном с ним направлении. В результате чего Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
 
    Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Павленко В.В. требований пунктов 1.4, 1.5, 2,7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павленко В.В. вину в совершении ДТП признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил С. и попросил забрать того с работы, на что он согласился. Он зашел к С. на работу и взял ключи от машины на которой встретил С. с работы, после чего поехали к ж/д платформе, т.к. С. хотел попить пива. В магазине С. купил себе водки и пива, а ему безалкогольное пиво. Через некоторое время позвонил А. и попросил отвести свою супругу в <...>. В это время к ним подошел ФИО34, который согласился отвести ФИО37. Около 20.00 часов ФИО34 приехал и передал им автомобиль. Возле магазина стояли знакомые девушки, которые попросились в машину погреться, на что он согласился. В машине С. пил водку и предложил ему, но он только «чекнулся» с С. и вылил водку на землю. Через некоторое время они решили поехать на АЗС. Машину вел он. На обратном пути он так же сел за руль, т.к. С. находился в сильной степени опьянения. На переднее пассажирское сиденье села ФИО40, а С. с ФИО38 и ФИО24 сел на заднее сиденье. Было уже темно и он ехал с включенным ближним светом фар по совей полосе движения. На какое-то время он отвлекся от дороги и почувствовал сильный удар в левую переднюю сторону своего автомобиля. Он применил резкое торможение и остановился на прилегающей территории. Девушки вышли из автомобиля и сразу побежали в сторону поселка, а он с С. пошли к тому месту, где произошел удар и за обочиной с левой стороны по направлению к <...> увидели лежащего человека. Он понял, что совершил наезд на этого пешехода. С. нащупал пульс и сказал, что мужчина еще жив. Он позвонил сестре и сообщил о случившемся. Через некоторое время сестра пришла и отправила его домой к ФИО2, где они с С. выпили возки для снятия стресса и легли спать. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые отвезли их на медицинское освидетельствование и отобрали объяснения. Утверждает, что в тот день спиртное не употреблял и во время ДТП был совершенно трезв. При движении встречную полосу движения он не пересекал, считает, что сбил пешехода, когда тот переходил дорогу. Утверждает, что следы на встречной полосе движения оставлены другим автомобилем.
 
    Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, потерпевшая Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут им сообщили, что на <...> их сына сбило машиной. Придя на место ДТП она увидела, что сын лежит за обочиной дороги без признаков жизни. В нескольких метрах находился автомобиль, на котором предположительно и был совершен наезд. Водителя автомобиля на месте не было. На проезжей части оставались следы юза автомобиля, которые начинались за несколько метров до того места где лежал сын и заканчивались там, где стоял автомобиль. В начале следа оставались осколки оранжевого цвета, которые находились как на проезжей части, так и на обочине. Расстояние от края следов до обочины было не более одного метра.
 
    Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине <...>. ДД.ММ.ГГГГоколо 17.00 часов в магазин заходили Павленко В. и С., которые купили пиво и водку. Пиво ребята пили в магазине. Ранее она неоднократно видела, что Павленко В. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут им сообщили, что на <...> их сына сбило машиной. Придя на место ДТП они увидели сына лежащего рядом с обочиной дороги без признаков жизни. В нескольких метрах находился автомобиль, у которого были повреждения левой передней части. Водителя автомобиля на месте не было. Кто-то сказал, что автомобиль принадлежит С. На проезжей части оставались следы юза автомобиля, которые начинались за несколько метров до того места где лежал сын и заканчивались рядом с автомобилем. В начале следа оставались осколки оранжевого цвета, которые находились как на проезжей части, так и на обочине. Расстояние от края следов до обочины было не более одного метра.
 
    Свидетель ФИО18 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением ФИО34 поехала в <...>. В машине так же были И. и С., которые находились в состоянии опьянения. Проезжая мимо магазина <...>, они увидели Павленко В. и ФИО38 остановился поговорить. Она так же вышла из машины и пошла в магазин. Проходя мимо Павленко В. она почувствовала от последнего запах алкоголя. В руках у Павленко была бутылка пива емкостью 2,5 литра. Вечером того же дня она узнала о том, что на дороге при въезде в <...> совершен наезд на Н. Она поехала на место ДТП, где увидела что за левой обочиной лежит тело Н., метрах в 100 от которого стоит легковой автомобиль, на котором она ездила в <...>. На автомобиле были разбиты левый указатель поворота, левая фара и лобовое стекло слева. На проезжей части были следы торможения автомобиля, которые начинались возле места, где лежало тело ФИО36 и заканчивались возле колес автомобиля. Расстояние от следа до края проезжей части было не более метра. Так же она увидела осколки от указателя поворота и фары.
 
    Свидетель К. суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> NN, на которой ездил ФИО34 по ее доверенности и Павленко В. не смотря на то, что у последнего нет прав на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, около 22 часов 30 минут ей позвонил ФИО34 и сообщил, что ее машиной был сбит человек. Вернувшись домой она узнала, что машиной управлял Павленко В.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел по <...>. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К. Машиной управлял Павленко В., который не доезжая до него метров 10 вывернул руль автомобиля сначала резко вправо, а затем влево, желая напугать его. Ранее он неоднократно видел, что Павленко В. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО24 и Д. гуляли по поселку. Около 20.00 часов ФИО24 попросила позвонить Павленко В., чтобы отвести ее домой. Павленко В. согласился и через некоторое время подъехал к магазину, где они ждали его. С Павленко В. так же приехал С. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С. в магазине купил еще водку, которую выпил в машине вместе с Павленко В., после чего поехали на АЗС подкачать колеса. На обратном пути за руль сел Павленко В. Не доезжая до ПМК, расположенную в <...>, Павленко В. неожиданно выехал на встречную полосу движения, где произошел удар, как она поняла произошел наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. После чего пешеход свалился на ветровое стекло, а потом упал на левую обочину. Затем Павленко В. стал резко тормозить, автомобиль проехал некоторое расстояние юзом и остановился. Она с ФИО24 и ФИО38 испугались произошедшего и убежали.
 
    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ф. и Д. гуляли по поселку. Около 20.00 часов она попросила Ф. позвонить Павленко В., чтобы тот отвез ее домой. Павленко В. согласился и через некоторое время подъехал к магазину, где они ждали его. С Павленко В. так же приехал С., который был за рулем. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как отвести ее, С. решил заехать на АЗС. На обратном пути автомобилем управлял Павленко В. Она ехала на заднем сиденье и за дорогой не следила. Неожиданно она почувствовала удар, после чего Павленко резко затормозил, но автомобиль какое-то время еще двигался юзом и остановился перпендикулярно проезжей части. Она с ФИО24 и ФИО40 испугались произошедшего и убежали.
 
    Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ф. и Д. гуляли по поселку. Около 20.00 часов она попросила позвонить Павленко В., чтобы отвести ее домой. Павленко В. согласился и через некоторое время вместе с С. подъехали к магазину, где они ждали его. Ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. С. сел за руль, после чего поехали на АЗС подкачать колеса. На обратном пути за руль сел Павленко В. Не доезжая до ПМК, расположенную в <...>, она почувствовала сильный удар, после чего Павленко В. стал резко тормозить, автомобиль проехал некоторое расстояние юзом и остановился на правой стороне дороги. Она с ФИО40 и ФИО38 испугались произошедшего и убежали.
 
    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Павленко В. по его просьбе встретил его у проходной завода и они решили поехать на АЗС заправиться, после чего подъехали к магазину <...>, где он купил водки и пива, которое совместно распили в магазине, а водку в машине. Вечером того же дня они встретили Ф., ФИО24 и Д. ФИО40 попросили их отвести ФИО24 домой в санаторий «Строитель», на что все согласились, но решили сначала доехать до АЗС подкачать колеса. За рулем находился он. На обратную дорогу за руль сел Павленко В., а он сел на заднее сиденье за водителем. У автомобиля был включен ближний свет фар. Скорость была около 80-90 км/ч. По пути следования, не доезжая до ПМК, Павленко В. неожиданно выехал на встречную полосу движения, сделав резкий зигзаг, после чего он почувствовал удар – как он понял, был совершен наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. П. резко затормозил, но автомобиль еще какое-то расстояние проехал юзом и остановился перпендикулярно дороге. Девушки сразу убежали, а он с Павленко В. побежали на место ДТП, где они увидели лежащего за обочиной Н., который был еще жив. Затем, испугавшись расправы со стороны родственников пострадавшего, он с Павленко ушли с места ДТП к ФИО2, где выпили по стопке водки.
 
    Свидетель ФИО27 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили о ДТП, в результате которого пострадал его друг Н. Приехав на место, он увидел тело Н., лежащее возле кустов за левой обочиной по направлению движения к <...>. Примерно в 40 метрах от тела стоял автомобиль <данные изъяты> у которого были разбиты ветровое стекло, левый указатель поворота и левая фара. Водителя на месте не было. Он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия и составления схемы ДТП. При осмотре было осколки фары и указателя поворота лежали в левой полосе движения по направлению к <...>. Около метра от осколков в сторону <...> на проезжей части имелись следы юза автомобиля, которые тянулись вплоть до стоявшего автомобиля. Следы юза начинались примерно в 1,7 метра от края обочины на проезжей части.
 
    Свидетель У. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжавшей на место ДТП в районе <...>. В результате ДТП погиб молодой человек, тело которого находилось за левой обочиной по направлению к <...>. Впереди по ходу движения находился автомобиль <данные изъяты> с разбитым ветровым стеклом, левой фарой и левым указателем поворота. Примерно в 10 метрах от тела пострадавшего на левой полосе движения по направлению в <...> были обнаружены осколки фары и указателя поворота на расстоянии не более метра от края проезжей части. Так же на данной полосе были обнаружены следы юза автомобиля на расстоянии 1 метра от края проезжей части, которые протянулись до самого автомобиля.
 
    Свидетель ФИО29 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд по линии ГИБДД на территории Собинского района. Около 21.50 часов им от дежурного ОМВД России по Собинскому району было получено сообщение о том, что на автодороге <...> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел с левой стороны за обочиной труп молодого человека. Справа на прилегающей территории находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN с разбитой левой фарой, указателем поворота и лобовым стеклом. На дорожном покрытии в непосредственной близости от тела пострадавшего имелись следы осколков и след юза автомобиля. На месте ДТП работала оперативно-следственная группа. В его обязанности входило установить владельца автомобиля, а так же он помог произвести некоторые замеры. Схему ДТП он не видел и не подписывал.
 
    Свидетель ФИО28 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и С. вышли с территории завода после смены. С. на автомобиле <данные изъяты> ждал Павленко В. С. сел на водительское сиденье и вместе с Павленко В. уехал. Около 22.30 часов ему позвонили и сообщили, что машиной С. был сбит Н. Он пошел на место ДТП, где на левой обочине по направлению движения к <...> лежало тело Н. Автомобиль <данные изъяты>, на котором Павленко В. уехал после работы стоял дальше справа. Его и ФИО27 попросили быть понятыми на месте ДТП. Во время осмотра он помогал производить необходимые замеры, а так же принимал участие в осмотре машины, на которой было разбито лобовое стекло и левые фара и указатель поворота. Так же были зафиксированы следы юза автомобиля, располагавшиеся примерно в метре от левого края проезжей части, а затем смещались к стоявшему автомобилю.
 
    Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает сторожем в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 21.40 часов с проходящей в непосредственной близости дороги он услышал удар, затем увидел, что в направлении <...> движется автомобиль, который пытается затормозить. Автомобиль остановился на прилегающей к ООО <данные изъяты> территории перпендикулярно проезжей части. Из машины вышли двое незнакомых парней, один из которых попросил другого сказать, что за рулем был тот. Он подошел ближе к парням и почувствовал, что от обоих исходит запах алкоголя. Затем парни побежали к дороге, а из машины вышли три девушки, которые побежали с сторону железнодорожного вокзала. Он увидел, что на правой обочине по направлению из <...> лежит молодой человек. Он понял, что произошел наезд на пешехода.
 
    Свидетель Ш. суду пояснил, что исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся на трупе Н. следует, что они были причинены предположительно легковым автомобилем. Потерпевший при этом находился спиной к транспортному средству.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.65) в соответствии с которым след юза автомобиля начинается на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части по направлению движения к <...> и заканчиваются в месте нахождения автомобиля <данные изъяты>.
 
    - актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.69-70) согласно которому Павленко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения – 0870 млг/л.)
 
    - заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.129-133) в соответствии с которым имеющиеся на трупе Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти Н. и могли быть получены в пределах нескольких минут до смерти потерпевшего в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    - в соответствии с заключением эксперта NN (т.1 л.д. 140-143) рулевой управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> номерной знак NN на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.
 
    - согласно заключению эксперта NN (т. 1 л.д.158-160) место наезда согласно взаиморасположению на дороге осыпи стекол левого указателя поворота автомобиля <данные изъяты>, трупа Н. и следов торможения автомобиля расположено до границы начала образования осыпи стекла.
 
    - в соответствии с заключение эксперта NN (т.1 л.д.167-168) скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях составляет не менее 93 км/ч.
 
    Анализируя собранные и исследуемые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого Павленко В.В. считает, что подсудимый дает ложные показания, использует предоставляемое ему законом право на защиту.
 
    Суд не может согласиться с позицией подсудимого и стороны защиты в той части, что Павленко В.В. на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, а так же в той части, что не выезжал на встречную полосу движения, а совершил наезд на пешехода Н., когда тот переходил проезжую часть.
 
    Суд находит данное обстоятельство достоверно установленным и нашедшим подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Так свидетель ФИО25 пояснила, что Павленко В. совместно с С. ДД.ММ.ГГГГ пили пиво в помещении магазина. Свидетель ФИО18 пояснила, что видела Павленко В. вечером ДД.ММ.ГГГГ и тот был в состоянии опьянения. Свидетель ФИО22 суду пояснила, что Павленко В. находился в состоянии алкогольного опьянении. Так же она видела как Павленко с С. употребляли водку в салоне автомобиля. Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что приехавшие по их звонку Павленко и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Павленко В. распивал спиртное после чего было совершено ДТП. Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что придя на место ДТП он увидел двоих молодых людей, вышедших из машины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, алкогольное опьянение Павленко В. подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1л.д.69-70), согласно которому Павленко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения – 0870 млг/л.) Суд не может согласиться с доводами Павленко В.В. в той части, что он совместно с С. выпили спиртное после ДТП для снятия стресса. Данные показания так же опровергаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из изложенного, суд считает доказанным тот факт, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не нашли своего подтверждения и утверждения Павленко В.В. в той части, что он не выезжал на полосу встречного движения, ДТП совершил на своей полосе движения когда пешеход переходил проезжую часть.
 
    Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что находилась в машине, когда произошло ДТП. Непосредственно перед столкновением Павленко В.В. неожиданно выехал на встречную полосу движения, где и совершил наезд на пешехода. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что Павленко неожиданно выехал на встречную полосу движения, сделав резкий зигзаг, после чего он почувствовал удар.
 
    Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку они предупреждены от уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дают последовательные показания, а ФИО21 является еще и другом подсудимого.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и, считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Павленко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Павленко В.В. нарушены п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, ПДД РФ. Нарушение Павленко В.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Павленко В.В. нарушение им п.п. 2.1.2, 9.9 и 10.2 ПДД РФ как ошибочно вмененное.
 
    Органами предварительного расследования Павленко В.В. вменяется нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение. Однако п. 2.1.2 Правил гласит, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, что подсудимому не вменяется и не было предметом исследования в судебном заседании. Обвинение же в части нарушения Павленко В.В. п. 2.1.1 ПДД РФ - отсутствие при себе водительского удостоверения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не может быть вменено подсудимому, поскольку тот вообще не имеет права управления транспортным средством и подлежит исключению.
 
    Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочине. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Павленко В.В. выехал на обочину. Как установлено след юза автомобиля находится на расстоянии около одного метра от края проезжей части левой полосы движения в направлении <...>. Следов автомобиля на обочине не обнаружено. Осколки от разбитых левой фары и левого указателя поворота так же находятся преимущественно на левой полосе движения, что указывает на то, что наезд на пешехода Н. произошел именно на краю левой полосы проезжей части.
 
    В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В судебном заседании установлено, что начало населенного пункта п. «Колокша» обозначено знаком 5.25 ПДД РФ, т.е. наименование населенного пункта указано на знаке с синим фоном белыми буквами. Знак 5.25 обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Павленко же двигался со скоростью 72-93 км/ч., т.е. без нарушения скоростного режима.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризуемого удовлетворительно, ранее не привлекавшего к административной ответственности, обстоятельства дела, смягчающие наказание–совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 93,94), что расценивается судом как явка с повинной.
 
    Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку в судебном заседании установлено, что Павленко В. пытался вызвать скорую помощь на место ДТП, но не дозвонился и, не убедившись, что скорая помощь вызвана, с места преступления скрылся. Так же не может быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активные действия по возмещению вреда, поскольку из показаний как потерпевшей, так и подсудимого следует, что Павленко В. приходил к потерпевшей, но о какой либо сумме в качестве возмещения вреда речи не было.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с учетом тяжести содеянного, грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП наказание Павленко В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средством. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление осужденного не возможно без его изоляции от общества, а так же не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Отбывание наказания подсудимому назначается в колонии-поселении в соответствии п. «а» с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.
 
    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовного делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
        Павленко ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
        Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Павленко В.В. в колонию-поселение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
 
         Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника ФИО19
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: