Приговор от 24 февраля 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимого Морозова В.В.,
 
    защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., Драпова А.Е.,
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Морозова В.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов В.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, в вечернее время суток в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл ФИО наркотическое средство - <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    Подсудимый Морозов В.В. вину в совершении притупления не признал и по существу показал, что он ФИО никаких наркотических средств не передавал и не сбывал. Так же он не требовал от ФИО денежных средств за переданные последнему наркотические средства. С ФИО он действительно встречался один раз. Данная встреча была связана с тем, что ему и его товарищам не заплатили денежные средства, за выполненные работы в <данные изъяты>. Все разговоры с ФИО происходили именно в связи с не оплатой денежных средств за выполненные работы. Считает, что ФИО оговаривает его.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, предварительно созвонившись, он встретился с Морозовым В.В. на <данные изъяты>. Инициатором встречи был Морозов В.В., который позвонил ему, и они договорились о встрече. В ходе разговора он узнал, что Морозов В.В. собирается передать ему сумку с <данные изъяты>. На тот момент он пользовался абонентским номером №. При встрече с Морозовым В.В. на <данные изъяты> Морозов В.В. передал ему сумку с <данные изъяты>. За полученную от Морозова В.В. <данные изъяты> он должен был отдать деньги в размере <данные изъяты>. Они с Морозовым В.В. договорились, что он будет отдавать ему деньги частями ежемесячно, но конкретно сумму, которую он должен был отдавать Морозову В.В. ежемесячно, они не обговаривали. Получив сумку с <данные изъяты> от Морозова В.В., он отнес ее к себе домой, где хранил <данные изъяты>, до того момента, как ее не изъяли сотрудники полиции. Часть наркотического средства, полученную от Морозова В.В., он употребил сам. Для удобства часть <данные изъяты> он распаковал по маленьким пакетикам. В последующем перед непосредственным задержанием, часть <данные изъяты>, которые он носил при себе, он оставил в автомашине <данные изъяты>. После встречи с Морозовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ он лично с Морозовым В.В. не встречался. С ним он только общался по телефону и переписывался по СМС по планшетному компьютеру. В ходе телефонных переговоров и переписки путем СМС, Морозов В.В. требовал передать ему денежные средства за <данные изъяты> различными способами, а именно путем перечисления денежных средств на его счет, передачи денег через <данные изъяты>. В связи с тем, что он вовремя не передавал денежные средства, от Морозова В.В. в его адрес поступали угрозы. В ходе предварительного следствия он прослушивал запись телефонных разговора, имеющуюся в материалах уголовного дела. В данных телефонных разговорах он узнал свой голос и голос Морозова В.В. В данных телефонных разговорах речь идет о передачи Морозову В.В. денежных средств за полученную от него в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе беседы на данных записях и в текстах СМС сообщений ими использовался термин «стакан (ов)». Данный термин использовался ими для определения веса <данные изъяты>. В последующем он увидел Морозова В.В. около <данные изъяты>, когда проходил мимо здания. Морозова В.В. он узнал, но не стал подходить к нему, так как испугался его угроз, которые последний высказывал в его адрес ранее. Никаких работников он на строительные работы не направлял и не должен был передавать деньги за выполненные строительные работы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она на свое имя приобрела сим-карту с абонентским номером № Данной сим-картой она не пользовалась и передала <данные изъяты> Морозову В.В., так как его сим-карта размагнитилась. Данной сим-картой пользовался <данные изъяты>. Воспроизведенных в ходе судебного следствия аудиозаписях она узнала голос <данные изъяты> Морозова В.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что в <данные изъяты> было установлено, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Морозова В.В. наркотическое средство - <данные изъяты>, которая была изъята по месту жительства ФИО ДД.ММ.ГГГГ рано утром они задержали Морозова В.В. в <данные изъяты>. После чего произвели обыск по месту жительства Морозова В.В. В ходе производства обыска по месту жительства Морозова В.В. ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Ими у Морозова В.В. был изъят только сотовый телефон. После производства обыска Морозов В.В. был доставлен в <данные изъяты> к следователю, для проведения следственных действий.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду дал аналогичные показания, что ФИО
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что <данные изъяты> он вместе с другими жителями <данные изъяты> ездил на заработки в <данные изъяты>. Вместе с ними так же ездил Морозов В.В. По окончанию выполнения работ они приехали домой, однако им до настоящего времени не заплатили за выполненную работу. Бригадиром у них был ФИО, проживающий в <данные изъяты>, который приезжает в <данные изъяты>. Они неоднократно беседовали с ФИО по поводу оплаты, однако он говорил, что необходимо ждать. В <данные изъяты>, где они выполняли работы был еще мужчина с <данные изъяты>, но анкетные данные он его не знает. ФИО он не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО по существу предъявленного обвинения показаний не давал. Голоса, воспроизведенные в ходе судебного следствия, на аудиозаписях не узнал.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> возле <адрес> были изъяты: полимерный пакет -1 с растительным веществом зеленого цвета, с шестью бумажными пакетиками с веществом зеленного цвета, находящимися в полимерном пакетике -2 с россыпью с растительным веществом; два полимерных пакета с веществом зеленного цвета, семь пустых полимерных пакетиков, шлем -каска, чехол от планшета. ( том № л.д. №)
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 15,6 г. и 0,8 г., с учетом вещества израсходованного на проведение исследования и производства экспертизы. ( том № л.д. №)
 
    Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства обыска по месту жительства ФИО по адресу: <адрес>, обнаружено два пакета с измельченной растительной массой. (том № л.д. №)         
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу растительное вещество в двух пакетах, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО, является наркотическим средством - <данные изъяты>. Масса наркотического средства в одном пакете составила 59,675 гр., а в другом 116,465 г. (том № л.д. №)
 
    Согласно прокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра планшетного компьютера принадлежащего ФИО установлено, что в нем содержится СМС переписка с подсудимым Морозовым В.В., предметом которого является передача денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе путем перечисления на счет № (том № л.д. №)
 
    Согласно ответа на запрос с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт в <данные изъяты> на имя Морозова В.В. (том № л.д. №)
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), акт <данные изъяты>, стенограмма телефонных переговоров, вещественного доказательства <данные изъяты> следует, что в них зафиксированы телефонные разговоры двух мужчин Морозова В.В. и ФИО, что следует из показаний ФИО и ФИО и письменных доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Морозова В.В. в телефонном справочнике имеется запись абонентского номера №, который сохранен под именем <данные изъяты> (том № л.д. №)
 
    Согласно детализации соединений абонентского номера № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. находясь в <данные изъяты>, совершал звонки с сотового телефона, в том числе на абонентский номер №, принадлежащий ФИО (том № л.д. №)
 
    Кроме того вина Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (том № л.д. №), протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №), актом досмотра лица (вещей, находившихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), вещественными доказательствами.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного следствия, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У ФИО оснований для оговора подсудимого Морозова В.В. не имелось. В связи с этим показания ФИО являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях свидетеля данных им в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетель дал показания и его допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.
 
    К показаниям ФИО данных в ходе предварительного следствия, непосредственно после его задержания, в части того, что он не знал, что находилось в сумке в момент ее передачи и данная сумка была передана ему только на хранения, суд относится критически, так как сам ФИО в ходе судебного следствия данные показания не подтвердил и показал, что данные показания он дал в связи с тем, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того данные показания ФИО опровергаются его показаниями данными в ходе судебного следствия и доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Так согласно телефонных переговоров зафиксированных на <данные изъяты>, следует, что ФИО изначально знал, что Морозов В.В. передал ему наркотическое средство - <данные изъяты> и ФИО должен был передать за данное наркотическое средство Морозову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами доказано, что в телефонных разговорах, записанных на <данные изъяты>, зафиксированы разговоры между ФИО и Морозовым В.В. Доказательствами подтверждающими данные обстоятельства являются показания ФИО, который прямо показал, что в данных телефонных разговорах звучит его голос и голос Морозова В.В. Показания ФИО в данной части подтвердил свидетель ФИО, которая также показала, что воспроизведенной в ходе судебного следствия аудиозаписи с <данные изъяты>, она узнала голос <данные изъяты> Морозова В.В.
 
    Кроме того запись телефонных переговоров производилась сотрудниками полиции на основания постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ именно с абонентского номера сотового телефона, которым пользовался Морозов В.В.
 
    Совокупность данных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что на <данные изъяты> содержится телефонные разговоры Морозова В.В. и ФИО
 
    Вещественное доказательство <данные изъяты> является надлежащим доказательством по делу, так как оперативно-розыскное мероприятие, результаты, которых были зафиксированы на данном диске, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и у сотрудников полиции было постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.      
 
    Давая оценку показаний свидетеля ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО между ними отсутствовали личные неприязненные взаимоотношения, в связи с чем у ФИО не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания ФИО являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Давая оценку показаний свидетеля ФИО в части того, что он не узнал голоса, воспроизведенные в ходе судебного следствия с <данные изъяты>, суд относится к ним критически, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а так же постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что показания ФИО, в данной части, даны с целью облегчить положение Морозова В.В.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Указанные свидетели ранее с Морозовым В.В. знакомы не были, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания ФИО и ФИО, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетели дали показания и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО по существу предъявленного обвинения показаний не давал и об обстоятельствах совершенного преступления ему нечего не известно.
 
    Давая оценку показаниям Морозова В.В. в части того, что он не передавал ФИО наркотического средства - <данные изъяты>, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО, записями телефонных переговоров между Морозовым В.В. и ФИО записанных на <данные изъяты> и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Морозов В.В. не передавал ФИО наркотических средств не состоятельны и опровергаются показаниями ФИО и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Морозов В.В. встречался с ФИО только с целью разговора об уплате последним Морозову В.В. денежных средств за выполненные строительные работы в <данные изъяты> опровергаются показаниями ФИО, который показал, что он Морозову В.В. никаких денежных средств за выполненные строительные работы не должен. Кроме того из содержания телефонных разговоров, отраженных на <данные изъяты> и СМС переписке между Морозовым В.В. и ФИО никаких разговоров об оплате выполненных строительных работ не ведется.
 
    При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.
 
    Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.
 
    <данные изъяты>     
 
    Определяя наказание подсудимому Морозову В.В., суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерацииучитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.
 
    Судом учитывается личность Морозова В.В., который по месту жительства характеризуется положительно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные характеризующие его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64Уголовного кодекса Российской Федерациии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, и то, что подсудимым Морозовым В.В. совершено преступление, посягающие на здоровье населения, законом отнесено к категории особо тяжких, в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, вид и размер наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные, характеризующими личность подсудимого, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности и не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого Морозова В.В., вид и размер наркотического средства, который он сбыл, суд считает в целях наиболее исправительного воздействия на подсудимого целесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом имеющихся сведений характеризующих личность подсудимого Морозова В.В., не находит.
 
    Поскольку совершенное Морозовым В.В. преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии - строгого режима.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Изъятые в ходе предварительного следствия сотовый телефон <данные изъяты>, являющийся личной вещью подсудимого, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Морозову В.В. Наркотические средства - <данные изъяты>, металлическую трубку и ложку, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> по вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Планшетный компьютер, являющийся личной вещью ФИО, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у ФИО Вещественные доказательства - детализацию данных абонентского номера №, <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а именно то, что Морозов В.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Морозова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом 100 000 ( сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Морозова В.В. оставить прежнею. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательства: наркотические средства - <данные изъяты>, металлическую трубку и ложку, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, по вступления приговора в законную силу уничтожить; телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть Морозову В.В.; планшетный компьютер по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО; детализацию данных абонентского номера № и <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий: судья                                                 А.Е. Иванов
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-32-2014.
 
    Судья        А. Е. Иванов
 
    Главный специалист                      Ю. В. Афанасьева