Приговор от 05 февраля 2014 года №1-32/2014

    Дело № 1-32/2014 (13440647)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                      «05» февраля 2014 год
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
 
        с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
        подсудимых: Кытмановой Л.Н., Терзовой Н.В.
 
        защитников: Лисун Е.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
 
        при секретаре Купцовой А.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Терзовой Н.В., "***" судимости не имеющей,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
        Кытмановой Л.Н., "***", судимости не имеющей,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимые Терзова Н.В. и Кытманова Л.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
        Подсудимые Терзова Н.В. и Кытманова Л.Н., находясь в помещении кухни МБДОУ «Детский сад № 3 «Колосок» с.Красное», расположенного по *** в ***, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, "ххх" около 17 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, из комнаты для хранения продуктов питания умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитили, принадлежащее МБДОУ «Детский сад № 3 «Колосок» с.Красное» имущество, а именно: "***", причинив, тем самым, МБДОУ «Детский сад № 3 «Колосок» с.Красное» материальный ущерб на общую сумму 1394 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом Терзова Н.В. и Кытманова Л.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
        Подсудимая Терзова Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой Терзовой Н.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
        Подсудимая Кытманова Л.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
        В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимой Кытмановой Л.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Представитель потерпевшего С.Н.М. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. ходатайствами и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что материальных претензий к подсудимым Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. не имеет, поскольку материальный ущерб МБДОУ «Детский сад № 3 «Колосок» с.Красное» возмещен в полном объеме, при этом, частично путем изъятия и возвращения похищенного собственнику, а в остальной части путем добровольного возмещения ущерба в денежном выражении Терзовой Н.В. На строгом наказании в отношении обоих подсудимых не настаивает.
 
        Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Заслушав подсудимых Терзову Н.В., Кытманову Л.Н., заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Чавыкину С.В. и Лисун Е.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего С.Н.М. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые Терзова Н.В. и Кытманова Л.Н. настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
 
        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Терзова Н.В. и Кытманова Л.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
        При назначении вида и меры наказания подсудимой Терзовой Н.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терзовой Н.В. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терзовой Н.В. и на условия жизни её семьи.
 
        Таким образом, судом учитывается, что как личность Терзова Н.В. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, "***" /л.д.115/.
 
        Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Терзова Н.В. по поводу психических заболеваний не значится /справка л.д.113/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Терзовой Н.В. вины, её раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, которая просила суд строго подсудимую не наказывать, наличие "***" /л.д.36/, а также добровольное возмещение подсудимой в пользу потерпевшего материального ущерба /чек-ордер от "ххх" л.д.131/.
 
    При этом смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Терзовой Н.В. нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой Терзовой Н.В. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Терзовой Н.В. возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ.
 
    Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении Терзовой Н.В. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Терзовой Н.В. суд не усматривает.
 
        При назначении вида и меры наказания подсудимой Кытмановой Л.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кытмановой Л.Н. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кытмановой Л.Н. и на условия жизни её семьи.
 
        Таким образом, судом учитывается, что как личность Кытманова Л.Н. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, "***"л.д.186/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.91/.
 
        Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Кытманова Л.Н. не значится /справка л.д.89/.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Кытмановой Л.Н. вины, её раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего, которая просила суд строго подсудимую не наказывать.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении Кытмановой Л.Н. судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой Кытмановой Л.Н. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Кытмановой Л.Н. возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ.
 
    Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении Кытмановой Л.Н. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Кытмановой Л.Н. суд не усматривает.
 
        Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Терзову Н.В. и Кытманову Л.Н. и предупредить совершение ими новых преступлений.
 
        Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
        Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.
 
        Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Терзову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде ста часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Кытманову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде ста часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Терзовой Н.В. и Кытмановой Л.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – "***" - вернуть собственнику "***"
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
        Судья                                              Н.В. Долгих